Обзор изменений налогового законодательства от 06.05.2013
ЗАО ""
1. Реквизиты оформленного на иностранном языке авиабилета, необходимые для получения вычета по НДС, должны быть построчно переведены на русский
2. При исчислении доли налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, учитывается имущество, которое фактически используется этим подразделением
3. Для подтверждения нулевой ставки НДС по экспортированным товарам не нужно представлять счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю
4. Разъяснен порядок применения коэффициента 1,5 к расходам на НИОКР в случае, если акты сдачи-приемки отдельных этапов этих работ подписаны в разных налоговых периодах
5. Доходы от долевого участия в организациях учитываются при определении доходов, полученных по контролируемым сделкам
6. ФНС России разъяснила некоторые особенности представления уведомлений о контролируемых сделках
Комментарии
1. Вправе ли инспекция назначить повторную выездную проверку за период, предшествующий трехлетнему сроку?
2. Как применяется ограничение размера не облагаемой НДФЛ материальной помощи при рождении ребенка - 50 тыс. руб. на каждого родителя или на обоих в совокупности?
1. Реквизиты оформленного на иностранном языке авиабилета, необходимые для получения вычета по НДС, должны быть построчно переведены на русский
Письмо Минфина России от 10.04.2013 N 03-07-11/11867
В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ сумма НДС по командировочным расходам принимается к вычету, в том числе по нормативам, если такое условие установлено для признания указанных затрат в целях исчисления налога на прибыль. К командировочным расходам относятся, в частности, затраты на проезд работника к месту служебной командировки и обратно. Если был оформлен электронный билет, то к вычету принимается сумма налога, выделенная отдельной строкой в маршруте/квитанции электронного пассажирского билета, составленного автоматизированной информационной системой (см., например, Письмо Минфина России от 10.01.2013 N 03-07-11/01). При этом на практике проездной документ (например, авиабилет) может быть оформлен на иностранном языке. Обязан ли налогоплательщик перевести его на русский язык для получения вычета по расходам, которые подтверждаются этим документом?
В Письме от 10.04.2013 N 03-07-11/11867 Минфин России разъясняет, что в такой ситуации реквизиты, необходимые для применения вычета по НДС, должны быть переведены на русский язык. Иная информация может быть оставлена без перевода. В обоснование своей позиции финансовое ведомство ссылается на п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), согласно которому бухучет имущества, обязательств и хозопераций ведется в рублях, а соответствующее документирование осуществляется на русском языке. При этом первичные учетные документы, составленные на иностранных языках, должны иметь построчный перевод.
Действительно, в случае представления документов, составленных на иностранном языке, налоговый орган не сможет идентифицировать продавца и покупателя, товар (услугу, работу), его цену и стоимость, а также иные реквизиты, необходимые для применения вычета по НДС. Это, в свою очередь, является основанием для отказа в вычете (абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ).
2. При исчислении доли налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, учитывается имущество, которое фактически используется этим подразделением
Письмо Минфина России от 10.04.2013 N 03-03-06/1/11824
Минфин России в рассматриваемом Письме коснулся вопроса исчисления доли прибыли обособленного подразделения организации, определение которой необходимо в целях расчета авансового платежа и сумм налога, перечисляемых в бюджет по месту нахождения подразделения.
Напомним, что согласно п. 2 ст. 288 НК РФ указанная доля прибыли определяется как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества конкретного обособленного подразделения в соответствующих показателях по организации в целом. Данные величины удельного веса исчисляются исходя из фактических показателей за отчетный (налоговый) период.
Финансовое ведомство отметило, что при определении удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества учитываются те объекты, которые фактически используются в конкретном обособленном подразделении, независимо от того, на чьем балансе они числятся. Аналогичную точку зрения Минфин России высказывал и ранее (см., например, Письма от 10.05.2011 N 03-03-06/2/77, от 03.08.2010 N 03-03-06/1/513).
3. Для подтверждения нулевой ставки НДС по экспортированным товарам не нужно представлять счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю
Письмо Минфина России от 10.04.2013 N 03-07-08/11874
В рассматриваемом Письме Минфин России разъяснил, что счета-фактуры, выставленные покупателям экспортированных товаров, не входят в комплект документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС. Представлять такие счета-фактуры не нужно ни в случае экспорта в страны Таможенного союза, ни в случае вывоза товаров в иные государства. Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 16.01.2012 N А08-10185/2009-1, ФАС Московского округа от 04.05.2012 N А41-5046/11). Дополнительные материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.
4. Разъяснен порядок применения коэффициента 1,5 к расходам на НИОКР в случае, если акты сдачи-приемки отдельных этапов этих работ подписаны в разных налоговых периодах
Письмо Минфина России от 17.04.2013 N 03-03-06/1/12967
Минфин России рассмотрел следующую ситуацию. Организация, которая является заказчиком НИОКР, заключила ряд договоров долгосрочного характера, и их исполнение приходится на несколько отчетных (налоговых) периодов. По условиям данных соглашений заказчик подписывает с исполнителем акты сдачи-приемки работ по результатам отдельных этапов. Однако НИОКР в целом организация считает завершенными по окончании всех этапов. В этот же момент составляется отчет по таким работам.
По мнению финансового ведомства, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрена возможность учета расходов по НИОКР в целом по окончании всех этапов работ, если выполнение данных этапов приходится на разные налоговые периоды. Помимо этого, Минфин России указал на следующее.
В соответствии с п. 7 ст. 262 НК РФ налогоплательщик может включать затраты на НИОКР согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 N 988, в прочие расходы того отчетного (налогового) периода, в котором завершены такие исследования или их отдельные этапы, в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5. Следует иметь в виду, что расходы на НИОКР признаются независимо от результата работ после завершения этих разработок или их отдельных этапов и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 4 ст. 262 НК РФ).
Для применения указанного коэффициента согласно п. 8 ст. 262 НК РФ организация должна представить в инспекцию вместе с декларацией за соответствующий период отчет о выполненных НИОКР или отдельных этапах работ. В случае непредставления данного отчета расходы учитываются в базе по налогу на прибыль в размере фактических затрат без применения повышающего коэффициента.
5. Доходы от долевого участия в организациях учитываются при определении доходов, полученных по контролируемым сделкам
Письмо Минфина России от 09.04.2013 N 03-01-18/11726
Сделки между взаимозависимыми лицами, а также некоторые приравненные к ним сделки признаются контролируемыми, если сумма доходов по ним превышает определенную величину (подп. 1 п. 2 ст. 105.14, п. 3 ст. 105.14, п. 7 ст. 105.14 НК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ). Так, по общему правилу сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации которых является Россия, признается контролируемой, если сумма доходов по ней за календарный год превышает 1 млрд руб. (подп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ). Для сделок, совершенных в 2012 г., суммовой критерий установлен в размере 3 млрд руб., а в 2013 г. - 2 млрд руб. (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ).
В рассматриваемом Письме Минфин России разъяснил, что при определении суммы доходов по сделкам за календарный год учитываются доходы от долевого участия в других организациях. Обоснован данный вывод тем, что согласно п. 9 ст. 105.14 НК РФ при определении суммы доходов учитываются поступления, признаваемые доходами в порядке гл. 25 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 250 НК РФ таковыми являются доходы от долевого участия в других организациях. Исключение составляют доходы, направляемые на оплату дополнительных акций (долей), которые размещаются среди акционеров (участников) организации (п. 1 ст. 250 НК РФ).
Ведомство обращает внимание, что уведомить налоговый орган о совершении указанных контролируемых сделок должны как лицо, выплачивающее доходы от долевого участия, так и лицо, получающее данные доходы. Однако проверить полноту уплаты налогов в связи с совершением подобных сделок нельзя - положения ст. 105.17 НК РФ к ним не применяются.
Минфин России объясняет этот вывод тем, что в отношении доходов от долевого участия не может быть определена цена сделки и не представляется возможным выявить сравнимые обстоятельства для определения соответствия цен сделок, поскольку распределение доходов от долевого участия зависит от суммы чистой прибыли. Документацию о таких контролируемых сделках, порядок составления которой предусмотрен ст. 105.15 НК РФ, подготавливать также не нужно.
6. ФНС России разъяснила некоторые особенности представления уведомлений о контролируемых сделках
Письмо ФНС России от 10.04.2013 N ОА-4-12/6612@ "О порядке представления, приема и обработки уведомлений о контролируемых сделках"
ФНС России в Письме от 10.04.2013 N ОА-4-12/6612@ разъяснила порядок представления, приема и обработки уведомлений о контролируемых сделках (соответствующая форма утверждена Приказом ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@). В частности, ведомство информирует налогоплательщиков о том, что уведомление о таких сделках, совершенных в 2012 г., необходимо направить в инспекцию не позднее 20 ноября 2013 г. Соответствующее правило установлено ч. 8.1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ. Подробнее об этом см. в выпуске обзора "Новые документы для бухгалтера от 17.04.2013". Также необходимо обратить внимание на следующие разъяснения.
1. Уведомление может быть представлено на бумажном носителе или в электронном виде (абз. 2 п. 2 ст. 105.16 НК РФ). В п. 3 рассматриваемого Письма ФНС России отмечает: если уведомление представлено на бумажном носителе, то инспекция не вправе отказать в его принятии. В случае подачи указанного уведомления на бумажном носителе в налоговый орган, который не уполномочен его принять, уведомление примут, но впоследствии направят налогоплательщику информационное письмо об отсутствии оснований для принятия уведомления с приложением представленного документа.
При приеме уведомления должностное лицо инспекции проверяет наличие в нем следующих сведений:
Если каких-то из данных реквизитов в уведомлении нет, то должностное лицо инспекции предложит налогоплательщику устранить недостатки. Отметим, что при отказе налогоплательщика их исправить уведомление все равно подлежит приему.
На титульном листе уведомления должна быть проставлена дата получения.
Если уведомление представляется в электронном виде, то инспекция в ряде случаев может отказать в его приеме. Такие случаи перечислены в п. 12 Порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме (утв. Приказом ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@):
- уведомление представлено в инспекцию, не уполномоченную его принять;
- уведомление не соответствует утвержденному формату;
- в уведомлении нет усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя налогоплательщика или уполномоченного представителя налогоплательщика.
2. В п. 2 рассматриваемого Письма ФНС России разъясняет, что при представлении уведомления за реорганизованную компанию необходимо принимать во внимание следующее:
- если юрлицо реорганизовано до конца календарного года, в котором оно совершило контролируемые сделки, то уведомление представляет только организация-правопреемник. Она должна сделать это в срок до 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором реорганизованным юрлицом были совершены сделки (по сделкам, совершенным в 2012 г. - в срок до 20 ноября 2013 г.);
- если юрлицо реорганизовано после начала календарного года, следующего за календарным годом, в котором были совершены контролируемые сделки, причем реорганизованное лицо не представило уведомление до завершения реорганизации, то уведомление за реорганизованное юрлицо также представляет только организация-правопреемник. Помимо этого данная компания подает в инспекцию отдельное уведомление о совершенных ею контролируемых сделках.
3. На сайте ФГУП ГНИВЦ ФНС России (http://www.gnivc.ru/software/free_software/software_ul_fl/) размещено программное обеспечение, которое позволяет обрабатывать файлы с уведомлениями, размер которых превышает установленные ограничения (п. 6 рассматриваемого Письма ФНС России). Обращаем внимание, что в п. 7 Письма приводится контактная информация, в частности, телефон и адрес, по которым налогоплательщики вправе обратиться в ФНС России за разъяснениями о порядке заполнения уведомлений.
Отметим, что разъяснения по заполнению и о порядке представления уведомления в налоговые органы также даны, например, в Письмах Минфина России от 06.02.2013 N 03-01-18/2646, от 27.12.2012 N 03-01-18/10-198, ФНС России от 22.01.2013 N ОА-4-13/611@, от 15.01.2013 N ОА-4-13/146@.
1. Вправе ли инспекция назначить повторную выездную проверку за период, предшествующий трехлетнему сроку?
Письмо Минфина России от 19.04.2013 N 03-02-07/1/13473
Пунктом 10 ст. 89 НК РФ установлено, в каких случаях может быть назначена повторная выездная проверка. Одним из оснований является подача налогоплательщиком уточненной декларации, в которой указана меньшая сумма налога, чем было заявлено ранее (абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ). В указанной ситуации проверка назначается в отношении того периода, за который представлена корректирующая отчетность.
При применении данной нормы на практике возникают затруднения в тех случаях, когда уточненная декларация подается за период, который предшествует трем годам, предшествующим году назначения повторной выездной проверки. Напомним, что в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 89 НК РФ при проведении повторной выездной проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором назначена такая проверка.
В комментируемом Письме Минфин России разъяснил, что в случае подачи уточненной декларации проверка может охватывать период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено соответствующее решение. Как отметило ведомство, Налоговый кодекс РФ не устанавливает срока для назначения повторной выездной проверки в случае подачи уточненной декларации, в которой указана меньшая сумма налога по сравнению с ранее заявленной.
Есть судебные решения, согласно которым правила абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ являются исключением из общего правила абз. 3 п. 10 ст. 89 НК РФ, устанавливающего предельный период, за который может быть назначена повторная проверка (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 N А27-14195/2012).
Следует также обратить внимание на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 N 18АП-10607/2012 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 N А33-486/2012. В них суды обосновали свой вывод о том, что инспекция вправе назначить повторную выездную проверку в отношении периода, за который представлена уточненная декларация с меньшей суммой налога к уплате, даже если он предшествует трехлетнему периоду, сославшись, в частности, на абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ.
Напомним, что в силу указанного положения в случае подачи уточенной декларации в рамках соответствующей выездной проверки проверяется период, за который представлена корректирующая отчетность. Таким образом, суды пришли к тому же выводу, что и Минфин России, исходя из толкования положений абз. 6 п. 10 и абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ в совокупности. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме ФНС России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@.
Однако возможна и иная точка зрения, в основе которой - совокупное толкование абз. 3 и абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ. Согласно ей в случае представления уточненной декларации с суммой налога меньше ранее заявленной повторную выездную проверку необходимо назначать с учетом общего правила об ограничении периода, подлежащего повторной проверке, которое установлено абз. 3 п. 10 ст. 89 НК РФ. Положения абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ регулируют порядок назначения выездной проверки, а не повторной выездной проверки, и в последнем случае они применяться не должны.
Таким образом, период, который предшествует трем годам, предшествующим году назначения повторной проверки, проверить нельзя, даже если уточненная декларация представлена за этот период. Правило о том, что при выездной проверке проверяется период, за который представлена уточненная декларация (абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ), устанавливает лишь дополнительное ограничение.
Если уточненная декларация приходится на указанный трехлетний период, то проверен может быть только корректируемый налоговый период, а не все три года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной проверки. Если уточненная декларация относится к периоду, находящемуся за пределами указанного трехлетнего срока, то повторная выездная проверка назначена быть не может.
Как мы видим, вопрос о назначении повторной выездной проверки при представлении уточненной декларации за период, предшествующий трем годам, истекшим до года принятия решения о назначении такой проверки, является спорным. Решение, принятое по ее итогам, можно попытаться оспорить в суде, ссылаясь на приведенные выше доводы. Однако перспективы положительного исхода подобного спора невелики, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
2. Как применяется ограничение размера не облагаемой НДФЛ материальной помощи при рождении ребенка - 50 тыс. руб. на каждого родителя или на обоих в совокупности?
Письмо ФНС России от 02.04.2013 N ЕД-17-3/36@
В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 217 НК РФ не облагается НДФЛ материальная помощь (в том числе в натуральной форме) при рождении ребенка, которую работодатели единовременно выплачивают родителям в течение первого года жизни, в размере не более 50 тыс. руб. в отношении каждого ребенка. Действие этой нормы также распространяется на усыновителей и опекунов. Однако из ее формулировки не ясно, в отношении какой именно суммы действует данное ограничение - той, которая выплачивается каждому из родителей или им обоим в совокупности?
В рассматриваемом Письме ФНС России разъясняет, что НДФЛ не облагается единовременная материальная помощь при рождении ребенка, предоставляемая одному из родителей по их выбору или обоим родителям в совокупности и не превышающая 50 тыс. руб. Аналогичную позицию неоднократно высказывал Минфин России (см., например, Письма от 26.12.2012 N 03-04-06/6-367, от 07.12.2012 N 03-04-06/8-346, от 21.02.2011 N 03-04-06/9-36).
К решению данного вопроса возможен и другой подход. Абзац 7 п. 8 ст. 217 НК РФ не содержит прямого указания на то, что при освобождении от налогообложения материальной помощи, выплачиваемой при рождении ребенка обоим родителям, необходимо суммировать обе выплаты. Из данной нормы можно сделать следующий вывод: для применения льготы нужно, чтобы материальная помощь была выплачена работодателем единовременно в течение первого года жизни ребенка.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, поэтому можно считать, что не облагается НДФЛ сумма материальной помощи в связи с рождением ребенка, выплачиваемая каждому из родителей, в пределах 50 тыс. руб. Однако налоговому агенту, не удержавшему налог из указанной выплаты, свою позицию, скорее всего, придется отстаивать в суде. Следует обратить внимание, что арбитражная практика на уровне судов кассационной инстанции по данному вопросу не сложилась.