Грозит ли недобросовестным должникам уголовное наказание?
В России только-только накапливается опыт применения нормы об ответственности индивидуальных предпринимателей и руководителей фирм, некоммерческих организаций за незаконное получение кредита.
Неисполнительные должники и мошенники
Столкнувшись с отказом должника от уплаты долга (иногда отказ выражается явно, но чаще всего это отказ «по факту»), кредиторы зачастую объясняют поведение контрагента мошенничеством и нередко обращаются с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. А что происходит далее?
Мошенничество в уголовно-правовом смысле (ст. 159 УК РФ) есть умышленное преступление — хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Оно считается законченным не с момента формального нарушения условий договора, а уже с момента завладения предметом кредита. Поэтому стороне обвинения необходимо доказать, что заемщик изначально (то есть еще до получения кредитных средств) не собирался погашать кредит. Однако, во-первых, даже если умысел на мошенничество существовал, доказать его весьма сложно. А во-вторых, в большинстве случаев у заемщиков изначальное намерение не возвращать кредит все же отсутствовало. В связи с изложенным неудивительно, что по заявлениям о мошенничестве заемщика чаще всего выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
Кого защищает норма об ответственности за незаконное получение кредита
Задача обвинения существенно облегчается при применении против злонамеренного должника нормы об ответственности за незаконное получение негосударственного кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ). Состав данного преступления является как бы облегченным (упрощенным) вариантом состава мошенничества.
Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ подлежат руководители организаций-заемщиков, а также индивидуальные предприниматели-заемщики. Для наступления уголовной ответственности необходимо, чтобы с целью получения кредита или льготных условий кредитования виновные представили банку или иному кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика. Еще одно необходимое условие наступления ответственности — причинение данным деянием крупного ущерба. Ущерб будет крупным, если его оценка превышает 250 тыс. рублей (см. примечание к ст. 169 УК РФ). На практике ущерб от рассматриваемого преступления кредитору причиняется вследствие непогашения, а также неполного или несвоевременного погашения задолженности. Доказывать, что у заемщика изначально было намерение не гасить кредит, не требуется. Достаточно доказать, что заемщик осознавал возможность причинения вреда кредитору в результате сообщения ему заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии и относился к этому безразлично.
По буквальному смыслу закона часть 1 ст. 176 УК РФ защищает не только банки, но иных кредиторов, потому что банковский кредит есть одна из разновидностей договора кредита; законодательством также предусмотрены товарный и коммерческие кредиты, которые могут быть заключены любыми хозяйствующими субъектами.
Проведенное автором изучение показывает, однако, что на практике подавляющее большинство уголовных дел рассматриваемой квалификации возбуждается по заявлениям банков. Некоторое время назад автор, проводя соответствующее инициативное исследование, получил доступ и изучил 28 обвинительных приговоров по ч. 1 ст. 176 УК РФ, вынесенных в России в 2003 году (согласно статданным, тогда в России было вынесено всего 52 приговора с данной квалификацией, то есть автор изучил больше половины таковых). Выяснилось, что в 27 приговорах в качестве потерпевших от указанного преступления фигурировали различные банки и только в одном приговоре — иной субъект.
Все вышесказанное предопределяет большую теоретическую и практическую значимость для банков изучения и анализа судебной практики по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Обращение к ней, в частности, позволит понять, насколько действенную уголовно-правовую защиту предоставляет в настоящее время, каковы возможности (сильные и слабые места) этой защиты, на что может реально рассчитывать пострадавший банк (или иной кредитор) в уголовном процессе, как ему избежать ошибок, воспользоваться имеющимися преимуществами и сделать свою защиту более результативной.
Общие итоги судебной практики
Всего в России в 2006 году были осуждены за незаконное получение негосударственного кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) 109 человек. Для 92 из них указанное обвинение было основным, для оставшихся 17 — дополнительным (то есть одновременно они обвинялись в других, причем более тяжких преступлениях). Как расценивать эти итоги? Информация для сравнения: в предыдущем году было осуждено 103 человека (89 и 14 соответственно). Таким образом, наблюдается увеличение числа осужденных за данное преступление — за истекший год рост составил 6%.
В этой связи надо отметить, что одновременно наблюдается рост в целом числа осужденных за различные преступления. Объясняется он прежде всего возрастанием числа выявленных в предыдущем (то есть 2006-м) году преступлений. Вместе с тем значительный рост числа осужденных по ч. 1 ст. 176 УК РФ (причем он явно опережает общий рост числа осужденных) происходит давно, с момента установления уголовной ответственности за данное деяние. Так, в 1999 году всего в стране по ч. 1 ст. 176 УК РФ было осуждено 15 человек, в 2001 году — 19, в 2002 году — 32 человека. Наиболее же значительный рост был зафиксирован в 2004 году. В 2003 году было осуждено 52 человека (49 с основной квалификацией и трое — с дополнительной), а в 2004 году — уже 105 (95 и 13 соответственно). То есть в тот год рост составил более 100%.
Как указано выше, общее число осужденных за незаконное получение негосударственного кредита в стране в истекшем (2006-м) году составило 109 человек. Однако эти лица составляют лишь часть (хотя и большую) тех, кто обвинялся по ч. 1 ст. 176 УК РФ и на кого уголовные дела поступили в суд. В отношении остальных уголовные дела судами были прекращены.
В отношении семи человек уголовные дела были прекращены (без вынесения приговора) в связи с амнистией, в отношении шести — в связи с примирением с потерпевшим, в отношении троих — в связи с их деятельным раскаянием, и в отношении еще двух — по иным основаниям (иные основания — это истечение срока давности уголовного преследования и смерть подсудимого). Все перечисленные основания прекращения называются нереабилитирующими, то есть предполагается, что преступление имело место, но наказывать обвиняемого в силу различных причин нецелесообразно или невозможно.
Здесь хочется подчеркнуть, что освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ по таким основаниям, как примирение с потерпевшим и деятельное раскаяние обычно отвечает интересам потерпевших, потому что фактическим основанием указанных решений является возмещение причиненного вреда (погашение задолженности) — а это, как правило, основная цель обращения потерпевших в правоохранительные органы. Причем после вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу вероятность добровольного возмещения причиненного вреда резко уменьшается, ибо нависавшая над должником угроза уже реализована, и стимулы искать компромисс с потерпевшим в большей части утрачиваются.
Наряду с этим двоим подсудимым были вынесены оправдательные приговоры. Несложно подсчитать, что на одного оправданного приходится 54 человека, которых суды признали виновными. По этому параметру наблюдается серьезное изменение судебной практики, поскольку в 2005 году при меньшем количестве обвинительных приговоров по ч. 1 ст. 176 УК РФ было оправдано четверо, то есть в два раза больше. Этот показатель будет лучше понятен, если выразить его не в абсолютных, а в относительных величинах: в 2005 году оправдывался каждый 25-й подсудимый. Еще чаще суды оправдывали подсудимых по ч. 1 ст. 176 УК РФ в 2003 году: был оправдан каждый 11-й.
Резкое уменьшение доли оправданных, которым вменялась ч. 1 ст. 176 УК РФ, объясняется, вероятно, улучшением качества предварительного следствия, является результатом накопления и осмысления (положительного и отрицательного) опыта работы следователей по расследованию экономических преступлений.
Какова же была карательная практика в 2006 году, насколько строгие наказания назначаются судами злонамеренным должникам? Здесь уместно напомнить, что наиболее строгое наказание, предусмотренное законом за совершение соответствующего преступления, — до пяти лет лишения свободы. Вместе с тем закон допускает назначение иных, альтернативных наказаний: штраф или арест.
Анализ статистики показывает, что в судебной практике самое распространенное наказание за преступления рассматриваемого вида — осуждение к лишению свободы условно; такое наказание получили 59 человек. Следующее наказание в порядке убывания — штраф. К штрафу суды приговорили 16 человек, к реальному лишению свободы — 11 человек, причем для восьми из них назначен срок лишения свободы в интервале от более года до трех лет. Арест судами не назначался (по всей видимости, из-за отсутствия мест для отбывания наказания данного вида).
Безнаказанность является первостепенной причиной широкого распространения фактов неуплаты долгов. Вот почему с суровым наказанием связаны надежды кредиторов, когда, отчаявшись истребовать просроченный долг иным способом, они обращаются в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела против должников. И эта угроза, становясь реальной, побуждает должников после возбуждения уголовных дел погашать задолженность (данный процесс находит отражение в прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим на стадии предварительного расследования либо, для более несговорчивых должников, — в суде).
Поэтому замечу, что восьмерым осужденным был назначен срок лишения свободы в интервале от более года до трех лет (более точные сведения о сроках наказания существующая статистика не отражает), трем — до одного года включительно. Причем эти сведения не учитывают еще 14 человек, для которых обвинение по ч. 1 ст. 176 УК РФ было дополнительным и которые в большинстве своем были, по всей видимости, приговорены к реальному лишению свободы (существующие формы судебной отчетности не позволяют пока проследить этот показатель без обращения к текстам конкретных приговоров).
Вместе с тем приведенные результаты несколько меньше, чем в 2005 году. Тогда к реальному лишению свободы судами было приговорено не 11, а 15 человек, причем 10 из них получили сроки в интервале от более года до трех лет включительно, а один получил срок в интервале от трех до пяти лет.
Хотя в масштабах страны приведенные цифры не выглядят впечатляющими, они отражают положительную тенденцию сужения сферы безнаказанности злонамеренных должников. Укажу для сравнения, что в первые годы после включения в отечественное уголовное законодательство нормы об ответственности за незаконное получение кредита к реальному лишению свободы за данное преступление вообще никто не осуждался, а в целом число осужденных было почти в 10 раз меньше, чем в настоящее время. Так, в 1999 году по ч. 1 ст. 176 УК РФ всего по России было осуждено лишь 15 человек; реальное лишение свободы никому из них не было назначено.
Если посчитать механически, в 2006 году на каждый субъект РФ в среднем пришлось 1,2 обвинительных приговора по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Реальная картина, разумеется, должна быть иной. На территории тех административно-территориальных образований, которые густонаселенны, где функционирует большее количество хозяйствующих субъектов, где в обороте находится большее количество финансовых средств и иного имущества, должно фиксироваться и большее количество фактов незаконного получения кредита.
Неудивительно поэтому, что в то время как в Москве было вынесено четыре обвинительных приговора, в Архангельской, Калужской, Костромской, Курганской, Тамбовской и во многих иных областях тогда же (в 2006 году) — ни одного.
Вместе с тем в Ивановской области, где масштабы и интенсивность экономической жизни на несколько порядков ниже, чем в Москве, вынесено пять обвинительных приговоров, то есть больше, чем в Москве. Также пять обвинительных приговоров вынесены в Воронежской области (причем во всех случаях обвинение по ч. 1 ст. 176 УК РФ было там основное), в Ставропольском крае (в четырех случаях обвинение было основным, в одном — дополнительным) и в Республике Башкортостан (три и два соответственно). Лидирует же в России по данному показателю Саратовская область, где вынесено десять обвинительных приговоров! В пятерку лидеров входят также Ростовская область — 9 обвинительных приговоров, Республика Чувашия — 8, Нижегородская область — 7, Краснодарский край — 6. А вот во втором по величине мегаполисе России — Санкт-Петербурге был вынесен всего один обвинительный приговор!
Основываясь на приведенных выше данных, можно утверждать: самые высокие шансы понести уголовное наказание имеют злонамеренные должники из Саратовской и других, упомянутых в лидерах субъектах РФ, а спокойнее всего пока могут чувствовать себя злонамеренные должники (помимо уже упомянутых выше областей, где не вынесено ни одного обвинительного приговора) из республик Мордовия, Тыва, Удмуртия, Хакасия, Алтайского и Красноярского краев, Магаданской, Омской, Сахалинской, Читинской областей и других, где также в 2006 году не было вынесено ни одного обвинительного приговора за незаконное получение кредита.
Что касается строгости уголовного наказания, то по итогам 2006 года наиболее строгими оказались судьи из Республики Чувашия — трое из 11 человек (то есть более четверти), осужденных в России за незаконное получение кредита, получили эти приговоры именно в Чувашии. И, напротив, наиболее либеральную уголовную политику проводили судьи Новосибирской и Ярославской областей — там были вынесены те самые (упомянутые выше) немногие оправдательные приговоры (по одному в каждой области). При этом другие дела, поступившие в суды данных областей, были прекращены по различным основаниям.
В завершение хотелось бы отметить, что, осуществляя приведенный выше анализ, автор прежде всего основывался на данных судебной статистики (формы отчетности «Меры наказания по наиболее тяжкому преступлению», «Число осужденных по основной статье и по дополнительной квалификации»). В этой статистики могут быть некоторые погрешности (усугубляющиеся малыми учетными величинами), которые, однако, принципиально вряд ли повлияют на изложенные в статье выводы. Подтверждение тому — результаты выборочной проверки, осуществленной автором при содействии сотрудников Судебного департамента ВС РФ. Выяснилось, что в действительности к реальному лишению свободы в 2006 году было осуждено с основной квалификацией по ч. 1 ст. 176 УК РФ 9 человек (по статистике осуждено 11 человек, двум осужденным после жалоб в кассационную инстанцию наказания были смягчены до штрафа и условного лишения свободы).