Чем грозит проверка по обращению работника в Государственную инспекцию труда?
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником. Зачастую такое соглашение не выполняется одной из сторон, а работник за защитой своих прав обращается к государству.
В статье 353 ТК РФ законодатель закрепляет осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за Федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ. Территориальными органами Роструда в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — 294-ФЗ) являются Государственные инспекции труда.
Зачастую, обращаясь в Государственную инспекцию труда (далее — ГИТ), работник не понимает, что именно он должен указать в своем заявлении. Большинство заявителей хотели бы не раскрывать информацию о себе, но в заявлении не указывают таких ограничений на распространение информации. А значит, в случае разглашения заявители при оспаривании действий ГИТ, скорее всего, исходя из судебной практики, не смогут доказать свое намерение остаться анонимными.
Следует отметить, что анонимно подать заявление о нарушении в ГИТ не получится; если заявитель хочет добиться проверки, ему следует указать свои реквизиты.
Внеплановая проверка не будет проводиться, если обращение или заявление не позволяет установить лицо, направившее их в государственный орган, а также не содержит сведений о фактах и основаниях, указанных в ч. 2 ст. 10 294-ФЗ.
Зачастую работодатель боится ГИТ и не ждет ничего хорошего от внеплановой проверки, опасаясь возможности обнаружения тех нарушений, которые допускаются. Тем не менее при возникновении ситуации, когда такая проверка неизбежна, к ней нужно подготовиться. Проверка ГИТ не всегда находит нарушения и, если таковые отсутствуют, может послужить еще одним доводом в пользу правоты работодателя при переносе конфликта с работником в суд.
Судебная практика
Определение Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. по делу № 33-37402.
К. обратилась с иском к ООО «Алжеко» о взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Суд установил, что приказом от 05 октября 2010 года К. принята на работу в ООО «Алжеко» на должность <...> с окладом 140000 рублей (л. д. 132), с ней был заключен трудовой договор.
По соглашению сторон от 12 марта 2009 года трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены с 16 апреля 2010 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд исходил из анализа представленных в дело доказательств: табеля учета использования рабочего времени за март 2010 года, расчетной ведомости за март 2010 года. В данных документах сведений о привлечении истицы к работе в выходные и праздничные нерабочие дни в марте 2010 года не имеется.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица работала с 06 марта по 08 марта 2010 года по письменному распоряжению работодателя, суду представлено не было.
Доводы К. о поданном ею заявлении о выходе на работу 6, 7 и 8 марта 2010 года, об инициативе работодателя и указании на электронное письмо учредителя с просьбой выйти на работу 06, 07, 08 марта 2010 года, оценку в решении получили, судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Суд при рассмотрении спора также обоснованно сослался на результаты внеплановой проверки Государственной инспекции труда в городе Москве. Данная проверка привлечения К. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также нарушений трудового законодательства не выявила.
Судебная коллегия определила решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Одним из способов минимизации результатов проверки ГИТ является скрупулезная фиксация каждого факта и действия. Так, о внеплановой выездной проверке юридическое лицо уведомляется инспекцией труда не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).
Отмечу, что существует ряд случаев, когда проверяющие органы не обязаны сообщать о своем приходе. Например, если подобное уведомление может нанести ущерб эффективности контроля и позволит скрыть факт нарушения (ст. 360 ТК РФ). Если все же уведомление получено, то работодатель должен принять меры, направленные на фиксацию срока получения такого уведомления. Следующим шагом будет анализ ситуации и попытка выявить причину такой проверки для последующего устранения с целью минимизации последствий. По результатам составляется акт, в котором указываются нарушения и срок их устранения. Следует помнить, что признание вины смягчает наказание.
В любом случае работодатель должен давать максимально объективную оценку своим действиям и действиям своих работников.
Судебная практика
Постановление девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. по делу № А08-4495/2010-17.
Общество с ограниченной ответственностью «Анна-Транс» (далее — общество) обратилось в Свердловский районный суд города Белгорода с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Белгородской области № 4-486-20-ППР/17/1 от 25.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что указанное решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Общество полагает необоснованным вывод суда о нарушении норм трудового законодательства, а именно наличие задолженности по выплате заработной платы перед уволенным 05.03.2010 Буренковым Л. В. в сумме 10516,71 руб., поскольку был представлен расходный кассовый ордер, по которому Буренкову Л. В. были выданы денежные средства в сумме 10000 руб., о чем имеется подпись последнего.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
24.05.2010 г. прокуратура г. Белгорода, рассмотрев материалы проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Анна-Транс», установила, что в нарушение норм трудового законодательства общество имеет задолженность по выплате заработной платы перед уволенным 05.03.2010 г. Буренковым Л. В. в сумме 10516,71 руб. за январь, март 2010 г., также установлено, что обществом с момента регистрации и до принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
Выявленные нарушения отражены в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2010 г.
В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Государственную инспекцию труда в Белгородской области.
Установив в действиях ООО «Анна-Транс» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, главным государственным инспектором труда (охране и труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области 25.06.2010 вынесено постановление № 4-486-20-ППР/17/1 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Анна-Транс» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта совершения ООО «Анна-Транс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вины в его совершении, отсутствия в действиях административного органа нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее
Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охранен труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда, разработку и утверждение правил и инструктаж по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержания требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
<...> Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), а именно: у ООО «Анна-Транс» имелась возможность выполнять требования трудового законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанных обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения требований и норм трудового законодательства обществом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено в нарушение ст. 65АПК РФ.
Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, прокуратура города Белгорода и главный государственный инспектор труда (охране и труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области А. В. Мальгинов не допустили процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводов лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражный суд постановил решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 г. по делу № А08-4495/2010-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Следует помнить, что в случае выявления нарушений самым опасным последствием для организации может стать приостановление деятельности организации под предлогом защиты трудовых прав ее работников (ст. 5.27 КоАП РФ) на срок до девяноста суток.
Отмечу еще раз, работодатель должен не бояться проверок ГИТ, а быть к ним готовым. Конфиденциальность при проведении таких проверок соблюсти возможно, если заявитель отдельно указывает об этом в своем заявлении, что зачастую не выполняется, а значит, его информация о нем может быть раскрыта. Но только в данном случае это большой роли не играет, ведь нарушение может быть выявлено и при проведении плановой проверки.
Чтобы трудовая инспекция была на стороне работодателя, следует правильно и точно в срок обеспечить неукоснительное соблюдение трудового законодательства, и тогда ГИТ станет не врагом, а другом при возникновении конфликта с недобросовестным работником, пытающимся доказать то, чего не было на самом деле.