Список «особого контроля»: налоговики следят за «однодневками» с момента их создания
Как известно, налоговики следят за «однодневками» с момента их создания. Особое внимание уделяется вновь созданным организациям с «массовыми» адресами и учредителями и (или) руководителями.
Причем эти данные прямиком попадают на сайт ФНС России, где в рубрике «Проверь себя и своих контрагентов» находятся сведения, с которыми может ознакомиться каждый желающий:
- о «массовых» адресах регистрации, т.е. об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве местонахождения несколькими юридическими лицами;
- о фиктивных руководителях, т.е. о лицах, отказавшихся в суде от участия и (или) руководства в организации или о тех, в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в суде.
Конечно, можно было бы сразу отказать в регистрации таким организациям, но действия налоговых органов ограничены Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). Из-за одних подозрений отказать в регистрации юридического лица нельзя, но налоговиков это не останавливает.
Отказ в регистрации: можно или нельзя?
В настоящее время отказать в регистрации можно по следующим причинам (ст.ст. 20, 23 Закона о государственной регистрации):
- по различным техническим основаниям, таким как отсутствие необходимых документов или их несоответствия форме и т.п.;
- при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица организацией, которая сама находится в стадии ликвидации;
- при подписании заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом.
По последнему основанию налоговики неоднократно пытались отказать в государственной регистрации самой организации и изменений в ЕГРЮЛ, если заявление подписано лицом, которое отказывается от своего участия в создании каких-либо организаций, но безуспешно. Суды в один голос утверждают, что налоговый орган не вправе оценивать сведения, содержащиеся в заявлениях о государственной регистрации, и отказывать в регистрации на этом основании.
Так, ФАС Уральского округа указал: налоговики вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием. Иными словами, недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации (постановление ФАС УО от 22.09.2011 по делу № А60-13714/2010).
Также налоговые органы пытались отказать в регистрации по причине того, что в заявлении о государственной регистрации содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица. На что суды отвечают: Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных сведений, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов (решение АС г. Москвы от 14.10.2011 по делу № А40-62635/2011).
Но налоговики не сдаются, предлагая внести изменения в действующее законодательство и расширить перечень оснований для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица в целях предотвращения бесконтрольного размножения фирм-«однодневок». Так, онинамерены ввести ряд дополнительных «антиоднодневочных» оснований для отказа в регистрации, касающихся, в основном, личности физически лиц, выступающих заявителем при государственной регистрации юридического лица. В частности, предлагается отказывать в государственной регистрации юридического лица;
- если в заявлении будут указаны паспортные данные, которые не соответствуют действительности, т.е. данным, имеющимся у Федеральной миграционной службы;
- если в инспекцию поступят письменные возражения физического лица относительно регистрации на него коммерческих организаций;
- если физическое лицо, от имени которого подано заявление на государственную регистрацию организации, лишено по решению суда права заниматься предпринимательской деятельностью;
- если директором организации указано дисквалифицированное лицо и срок дисквалификации не истек.
При учреждении организации юридическим лицом в качестве дополнительного основания для отказа в регистрации предполагается ввести факт признания учредителя недействующим юридическим лицом по решению налогового органа.
Но это все планы, сегодня тактика другая: организации, обладающие признаками «однодневок» на стадии регистрации, которые налоговики вынуждены зарегистрировать, заносятся в список «особого контроля», а затем за ними начинается слежка и собирается компромат.
Как собирается компромат
Тактика сбора компромата на подозрительные юридические лица заключается в следующем (об этом налоговики рассказали в методичке для служебного пользования).
Как только потенциальная «однодневка» зарегистрирована, налоговики начинают следить, не возвращаются ли направленные ему почтовые отправления. Вообще проблема с неполучением почты по юридическому адресу организаций налоговой службе порядком надоела, поэтому они хотят в законодательном порядке вменить налогоплательщикам обязанность получать почту. При возврате почты с пометкой об отсутствии адресата или об отказе в получении корреспонденции наказывать налогоплательщиков блокировкой счета.
В настоящее время возврат почтовых отправлений является поводом проверить, действительно ли «особый» налогоплательщик находится по своему юридическому адресу. Для этого сотрудниками инспекции производится выезд по мету расположения организации и, при ее отсутствии, составляется протокол осмотра территорий и помещений, в котором отражается данный факт. Результат отражается на сайте ФНС России в рубрике «Проверь себя и своих контрагентов»: Сведения об «отсутствующих» организациях, т.е. о юридических лицах, с которыми отсутствует связь по указанному ими адресу (местонахождению), внесенному в ЕГРЮЛ.
Заметим, что ЦБ РФ отреагировал на появление таких сведений на сайте ФНС, дав рекомендации банкам воспользоваться п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета с юридическим лицом в случае отсутствия его по своему местонахождению. Если такой договор уже заключен, ЦБ РФ рекомендует отказать «отсутствующей» организации в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и перейти на прием от расчетных документов только на бумажном носителе (письмо ЦБ РФ от 28.06.2012 № 90-Т).
Дальше налоговики ждут сдачи ближайшей отчетности.
Если подозрительная организация не сдала декларации, ее счет тотчас будет заблокирован. Это право предоставлено налоговикам в силу п. 3 ст. 76 НК РФ: в случае непредставления налоговой декларации в течение 10 дней после установленного срока сдачи, налоговый орган может принять решение о приостановлении операций по его счетам в банке.
Правда, вряд ли мысль о блокировке счета в данной ситуации можно назвать удачной, ведь действующие «однодневки» первое время отчетность сдают исправно. Да и ничто не мешает сдать запоздавшую декларацию сразу после приостановления операций по счету, что повлечет отмену блокировки.
Следующий шаг - вызов руководителя на допрос и направление собственнику здания, где зарегистрирован налогоплательщик, запроса о наличии или отсутствии соответствующего договора аренды. Обе эти меры вряд ли дадут желаемый результат
Даже если руководитель подозрительного налогоплательщика найдется и даст показания, они, конечно, убедят инспекторов в «однодневности» налогоплательщика. Но вряд ли убедят в том же суды, которые на практике руководствуются постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2012 № 18161/2009, согласно которому показания свидетелей, являющихся руководителями «фирм-однодневок», не могут сами по себе свидетельствовать о ее фиктивности. Поэтому суды требуют дополнительных доказательств, обычно – о нереальности сделок.
Ответ собственника здания о том, что договора аренды нет, обычно нивелируется тем, что есть договор на почтовое обслуживание, ведь очень редко настоящие «однодневки» будут рисковать, оставаясь без связи по юридическому адресу.
Если подозрительная организация сдала декларацию, это не означает, что она попала в разряд «порядочных» налогоплательщиков. При наличии фиктивного директора, (особенно, если по нему уже есть показания и судебные решения), слежка будет продолжена.
Интересно, что налоговики и в этой ситуации пытались «прикрыть» счет налогоплательщика, тщательно рассматривая подпись на декларации. Понятно, что она нанесена неизвестным лицом, если «массовый» руководитель уже попал под прицел налоговой службы. На этом основании инспекторы пытаются признать декларацию вообще непредставленной, что дает им возможность приостановить операции по счетам налогоплательщика (п. 3 ст. 76 НК РФ).
Пока попытки налоговиков «прикрыть» счет налогоплательщика из-за ненадлежащей подписи терпят неудачу, поскольку «камералка» сводится лишь к проверке формального соблюдения требований к представлению деклараций. Да и приостановление операций предусмотрено лишь при нарушении срока подачи декларации, а не по причине оценки достоверности подписей на ней.
Так, получив декларацию от организации, учредителем и руководителем которой была женщина, которая ранее давала показания о своей непричастности к деятельности нескольких организаций, инспекторы заподозрили обман и поступили следующим образом. Они еще раз вызвали директора, чья подпись стояла на декларации, на допрос и выяснили, что она ее не подписывала, никакого отношения к налогоплательщику не имеет, и вообще находится в декретном отпуске.
Следующим шагом стало проведение экспертизы подписи, которая подтвердила правоту свидетеля – подпись была не ее. Последовал вывод: декларация подписана неустановленным лицом, т.е. составлена не по форме и все равно, что не представлена вовсе. А потому есть все основания для приостановления операций по счету организации.
Дело попало в суд, который решил, что налоговый орган вправе отказать в принятии налоговой декларации только в случае, если ее форма не соответствует установленным требованиям. Процедура принятия налоговой декларации, установленная налоговым законодательством, сводится к проверке исключительно формальных требований, которые в данном случае были исполнены (постановление ФАС УО от 19.10.2011 по делу № А60-42169/2010, оставленное без изменения определением ВАС РФ от 05.03.2012 № ВАС-1694/2012).
Конечно, слежку можно продолжить дальше, анализируя представленную отчетность, но налоговики считают, что накопленного компромата хватит, чтобы предпринять решительные меры.
Что делать с компроматом?
Когда налоговики соберут необходимый компромат, они грозятся, в первую очередь, признать регистрацию юридического лица недействительной. А это влечет очень неприятные последствия для тех лиц, кто работал с этой организацией: фактически будет доказано, что она изначально была «однодневкой».
Однако самим налоговым органам эта задача не по силам, не вдаваясь в подробности, отметим лишь одно. По мнению судов, для того чтобы отменить регистрацию, т.е. признать ненормативный правовой акт недействительным, необходимо наличие двух условий в совокупности: во-первых, он должен не соответствовать требованиям действующего законодательства, а во-вторых - нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку права и интересы налоговой службы в данной ситуации никак не нарушаются, суды отказывают им в признании регистрации недействительной, даже если представленные документы не соответствуют законодательству (постановление ФАС СЗО от 28.05.2012 по делу № А21-4111/2011).
Иное дело – заставить фиктивного директора самого закрыть «однодневку». Тут суды принимают решения о признании регистрации недействительной.
Так, учредитель и руководитель организации по данным ЕГРЮЛ, обратилась в суд с иском о признании недействительной регистрации «учрежденной» и «возглавляемой» ею организации, поскольку она ее не регистрировала. При этом она призналась, что передавала паспорт для регистрации, но участия в ней не принимала, а налоговики подлили масла в огонь и представили документы о том, что по адресу регистрации находится жилая квартира, налогоплательщик отчетность не сдает и финансово-хозяйственной деятельности не ведет.
Приняв во внимание все сказанное, а также признание иска налоговым органом, суд признал решение о государственной регистрации юридического лица недействительным и обязал налоговый орган устранить нарушение (решение АС Свердловской области от 05.06.2012 по делу № А60-12528/2012). Заметим, что данным фиктивным учредителем была закрыта не одна «однодневка», а как минимум три.
Следующая угроза – передать собранный компромат в банк, обслуживающий организацию из списка «особого контроля». На сегодня угроза невелика, ведь договор банковского обслуживания уже заключен, но в будущем планируется внести изменения в законодательство и дать кредитным организациям возможность расторгать договор банковского счета с подозрительными клиентами.
Наиболее страшной для налогоплательщиков является перспектива передачи компромата в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.. Видимо, налоговики таким образом хотят попытаться привлечь к уголовной ответственности лиц, участвующих в создании «фирм-однодневок».
Так, по ст. 173.1 УК РФ, предусмотрена ответственность для тех, кто организует создание нового юридического лица, но использует для этого подставных лиц (учредителей и директоров) и их паспорта либо без их ведома либо путем введения их в заблуждение. Иными словами, надо найти организатора «однодневок» и доказать, что именно он этим занимался. Вряд ли налоговикам по силам такая задача, если, конечно, подставное лицо само не даст этих данных. Да и никакой компромат в этом случае не нужен, поскольку с целью создания уголовная ответственность никак не связана.
Другое дело ответственность по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, предназначенная для тех, кто за вознаграждение осознано передает свой паспорт для регистрации на него «фирмы-однодневки» или выдает на эти цели доверенность. Либо по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ - наличие сведений о том, что «фирмы-однодневки» созданы по незаконно полученным документам (украденным, купленным, найденным и т.п.) или с незаконным использованием персональных данных физических лиц. Но и тут есть загвоздка.
Дело в том, что в обоих случаях привлекаемые лица должны не просто сознавать, что будет зарегистрирована какая-то фирма, но и быть в курсе о цели создания организации - совершение одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. По факту организация должна быть не только создана, но и с помощью нее должны быть совершены какие-то преступления, например, установлено уклонение от уплаты налогов по ст. 199 УК РФ, а пока никаких преступлений не совершено доказать преступные цели создания организации очень сложно.
Иными словами, если лицо просто участвует в создании какой-то сомнительной фирмы, привлечь его к уголовной ответственности не удастся, даже если налоговики предоставят правоохранительным органам доказательства фиктивности ее создания. Им нужны доказательства совершения преступления, добыть которые инспекторы могут только в ходе проведения налоговых проверок. До этого момента их угрозы останутся пустыми.