Носик против теории Тинькова о причинах кризиса
Интернет-эксперт, главный редактор Bfm Антон Носик в личном блоге прокомментировал мысли Олега Тинькова. Напомним, что по мнению Тинькова, причиной кризиса стали наемные менеджеры. Однако Носик привёл примеры, когда именно они спасали компании от разрушительных действий акционеров.
"В принципе, глупо было бы спорить с тем, что описанный Тиньковым mismanagement бесхозных предприятий не только возможен, но и случается. В Интернете самым ярким примером можно назвать, вероятно, Рамблер, где процесс личного обогащения наёмных менеджеров за счёт беднеющей компании длился с 1999 по 2007 года без сколько-нибудь значимых перерывов. И именно пример Рамблера (воспетый его менеджером Ашмановым в известных мемуарах) — прекрасная отправная точка для моих возражений", — пишет Носик.
Четыре возражения Антона Носика на теорию Олега Тинькова:
1. Непонятно, как ухитряется Олег Тиньков освободить изначальных собственников и создателей бизнеса от ответственности за подбор тех людей, кому они поручили управление компанией, кому вручили ключи от сейфа и доверили право подписи. Левые люди на руководящие посты попадают именно тогда, когда конечные бенефициары бизнеса либо невменяемы, либо полностью равнодушны к своему активу. Когда есть собственник, у которого за бизнес душа болит, то он не поставит на руководство жуликов. То есть он, конечно, может один раз ошибиться, но, при надлежащем внимании к активу, вскоре заметит свою ошибку и исправит её. Если же mismanagement длится годами, то виноваты в нём не жулики, а тот человек, который мог бы защитить от них актив, но вместо этого передал им его в полное управление.
2. Примеры плохих хозяев, чьи бизнесы воссияли благодаря хорошим менеджерам, тоже не слишком экзотичны. Самый известный — компания Apple, откуда в один прекрасный день выгнали Стива Джобса. А потом, когда уже доля рынка упала ниже 3%, с извинениями позвали назад. И Джобс вернулся наёмным менеджером на зарплату, и компания вернулась в лидеры рынка, и для любого нормального человека она сегодня много актуальней Microsoft, Yahoo, AOL или Amazon (а с точки зрения акционера и Google тоже). При этом Стив Джобс — классический пример того самого жулика, воспетого Олегом Тиньковым. Он химичит с ценными бумагами, химичит с опционами, обманывая и акционеров, и налоговую, и SEC. Он завалил рынок низкокачественной продукцией, по поводу которой потребительские class action suits выигрываются в США на счёт раз. Он мерзкий тип, к тому же с серьёзными психическими отклонениями. Но без него не было бы истории успеха Apple. А она есть.
3. Основным источником кризиса для ведущих российских компаний послужили margin calls. То есть последствия залога акций в обеспечение кредитов. Кто закладывал акции? Менеджеры? На это у них полномочий как раз не было. Акции закладывал тот, кто ими владел. Тот самый собственник, с возвращением которого к управлению Олег Тиньков связывает такие надежды. Конкретно: Олег Дерипаска. Именно он потерял больше миллиардов, чем имел. Не какой-то наёмный менеджер. Что сейчас Дерипаска возвращается к менеджменту компаний — это, наверное, хорошая новость. Но не очень понятно, кто собственник тех активов, к управлению которыми он возвращается: государство или зарубежные кредиторы. Понятно лишь одно: не Дерипаска. И для акционера любых его ОАО это хорошая новость, что Дерипаска больше не собственник.
4. Вслед за Олегом Тиньковым вернёмся с уровня практики на уровень экономической теории. Предисывающей видеть конфликт интересов там, где он есть, и объяснять им поведение всех участников процесса. В чём состоит интерес кровных собственников (акционеров) любого актива? Состоит он в том, чтобы иметь побольше дивиденда на акцию, чтобы росла капитализация (цена актива), и поменьше платить налогов. Если эта программа исполняется, и Путина нет в бенефициарах, то рано или поздно будет возбуждено дело. Кому за эти художества идти в тюрьму? Разумеется, наёмному менеджеру. Это же его подпись на всех сомнительных бумагах. А не того акционера, который звонил ему и просил подписать бумаги, не читая.