ВАС предельно упростил процесс взыскания залогов третьих лиц по долгам
Группа юристов «повесила» в блоге президента Медведева любопытное письмо, касающееся резкого разворота судебной практики, который случился после февральского пленума Высшего арбитражного суда (ВАС). В результате принятого им решения банки получили неограниченную возможность менять условия договора с заемщиком, при этом полностью игнорируя мнение третьей стороны – залогодателя. ВАС аргументирует свою позицию желанием защитить «слабую сторону» кредитных отношений – банки, независимые юристы, наоборот, считают «слабой стороной» залогодателя. Пока идут споры, залогодатели начинают терять имущество, а рейдеры получают легальную возможность выхода на большую дорогу.«В течение последних 15 лет судебная практика шла по пути защиты залогодателя – банк и заемщик не могли изменить условия кредитного договора без его согласия. Это было одним из условий сдерживания «жадности» банков. То есть увеличить проценты по кредиту или изменить его срок можно было только при согласии залогодателя, в противном случае залог прекращался, - говорится в письме. - Но банки в феврале пролоббировали другую позицию, которая нашла отражение в п. 13 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства в залоге». Особенно кощунственной с юридической точки зрения выглядит посыл, что банк может увеличивать срок и проценты в кредитном договоре, а залогодатель, будучи даже третьим лицом, за это должен нести ответственность. Залогодателя минимум на три года лишают права распоряжаться своим имуществом. Нарушается Конституция РФ (пп. 34, 35)».
«А тот факт, что постановление Пленума ВАС пролоббировали банки, доказывается тем, что накануне его принятия на Научно-консультационном совете основным докладчиком выступал «Сбербанк», - продолжают авторы письма. - Ни разу по данному вопросу предпринимателей в ВАС не приглашали – консультировались только с банками. С тех пор ВАС уже вынес несколько решений по подобным делам в пользу банков».
Авторы письма просят президента, как гаранта Конституции, разобраться в попрании конституционных свобод граждан.
Постановление ВАС вызвало негодование не только у залогодателей. Могут пострадать также и неаффилированные граждане. На их защиту встали депутаты Госдумы и независимые юристы. Эксперты отмечают, что нередко банки при возникновении у заемщиков проблем с платежеспособностью просто не хотят договариваться о реструктуризации долгов, имея высоколиквидные залоги (оцененные в договоре, как правило, в разы дешевле их рыночной стоимости).
Особенно уязвимыми становятся залогодатели – третьи лица. «Им без вариантов угрожает потеря заложенного имущества, если кредитор и заемщик без его согласия, и даже не поставив его в известность, изменят существенные условия кредитного договора в направлении увеличения риска невозврата кредита», – утверждает Руслан Горбатовский, член Союза юристов Москвы.
Позиция же ВАС, озвученная Романом Бевзенко, начальником управления частного права, целиком направлена на защиту банков – «слабой стороны», чьи интересы, по его мнению, легко нарушить с помощью фиктивных схем с залогодателями и заемщиками, которые очень часто оказываются аффилированными лицами. «Залогодатель обещал залогодержателю, что при наступлении основания для обращения взыскания он отдаст свою вещь под продажу, чтобы заплатить долг. Да, залогодержатель и должник договорились, что это будет не 10, а 15% годовых. Но ведь эти 5% из залога не изымаются из стоимости… Кроме того, если вы посмотрите договоры кредитования коммерческих организаций, то в 95% случаев там будет условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку кредита. Это идеология российского банкинга – у нас банкам нравится перекладывать риски на заемщиков, с этим ничего не поделать», – рассуждает г-н Бевзенко.
По мнению Руслана Горбатовского, постановление пленума, если оно получит широкое применение в арбитражных судах, приведет к массовому отъему высоколиквидных залогов и к катастрофическим последствиям для всего кредитного сектора предприятий и организаций.
Поддерживает коллегу завсектором предпринимательского права Института государства и права РАН Сергей Занковский. «Судебная практика уже пошла в другую сторону – по ранее вынесенным решениям об утратившем силу залоге дается обратный ход. Правда, пока только на бумаге. А позже начнется отъем залогов. Конечно, можно допустить, что залогодатель и должник – аффилированные лица, но суды у нас аффилированность не рассматривают, поэтому новый подход ВАС конечно же неправовой», – отмечает ученый.
Заемщику, попавшему под «постановление», ничего другого не остается, как обращаться в Конституционный суд, поясняет эксперт. Но и тут шансов мало: за последние шесть месяцев судебная практика может круто измениться, и будет создан прецедент. При этом КС будет защищать интересы «слабой стороны». Кто для него будет «слабой стороной», пока неясно. По мнению г-на Занковского, ни банк, ни бизнес ею быть не могут: «слабая сторона» – это залогодатель, который теперь вообще никаких прав не имеет. Но не факт, что такого же мнения придерживается и высшая судебная инстанция.
По мнению бывшего зампреда комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Петра Шелища, ВАС должен был вынести такую законодательную инициативу для широкого обсуждения в Госдуму. «Мне не нравится новое самопозиционирование ВАС, который взял курс на самостоятельное изменение законодательства. Это весьма опасно как в юридическом, так и экономическом плане», - говорит он.
По мнению руководителя рабочей группы по организации экспертизы Общественной палаты Владислава Гриба, без общественного обсуждения таких вопросов вообще вряд ли возможно принятие решения, позволяющего минимизировать риски всех участников кредитных и залоговых отношений, а значит, и существенно повысить роль кредитования бизнеса в развитии российской экономики. Залогодатели – третьи лица просто не пойдут на подписание кредитных договоров после такого решения.
К слову, с 2000 по 2009 год объем банковских кредитов нефинансовым организациям вырос почти в 43 раза, каждые два года он более чем удваивался. А за пять месяцев 2011 года почти удвоилась (до 144 млрд руб.) сумма просроченной задолженности банкам. За прошлый год из средств российских банков не менее 1,5 трлн руб. ушло за рубеж, и в первом квартале нынешнего года отток продолжился ускоренными темпами, что эксперты объясняют невозможностью их эффективного использования в России. Соотношение же кредитного портфеля отечественных банков с ВВП страны, по словам вице-президента Ассоциации российских банков Анатолия Милюкова, в 2,5–3 раза ниже, чем в развитых странах.
Вся эта статистика ясно говорит: наша банковская система крайне слабо выполняет функцию кредитования реального сектора. А одна из главных причин этого – недостаточная правовая защищенность всех сторон кредитно-залоговых отношений.
по материалам
22/06/2011
Ещё по теме:
Комментарии
Добавить комментарий
Как разбогатеть и заработать свой первый миллион? Этот вопрос уже давно беспокоит многих из нас. Найти на ...