Электронная почта рассматривается судами как допустимый способ заключения договора

11 ноября 2010 года Арбитражный суд Алтайского края вынес решение по делу № А0313114/2010. Суть спора: одна компания поставила другой по договору купли-продажи сахарный песок, но покупатель оплатил поставленный товар не полностью. Долг составил более 3 млн рублей.

Организации заключили договор 14 мая 2010 года. По условиям договора продавец должен был поставлять покупателю товар партиями согласно спецификациям, которые согласовывались сторонами дополнительно и являлись приложениями к договору. Цена на товар указывалась в спецификациях. За период действия договора купли-продажи сторонами были согласованы поставки 7 партий товаров на основании 7 спецификаций. Покупатель задолжал деньги за 6 и 7 партии товара.

Среди аргументов, которые ответчик предъявил суду, был и аргумент о том, что специ­фикации им не подписывались. Однако суд в данном случае эти аргументы не принял, обосновав свое решение п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласование условий, указанных в спецификациях, производилось сторонами при помощи электронной почты, позволявшей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Директор ответчика направлял подписанные спецификации при помощи электронной почты со своего электронного адреса

на электронный адрес сотрудника-истца

.

В судебное заседание представителем истца были представлены заверенные распечатки электронной почты с приложенными копиями спецификаций. Кроме того, направляя письменный отзыв на исковое заявление, сам ответчик приложил к отзыву заверенную им копию спецификации № 7, на которой проставлены печати и имеются подписи сторон.

Должник также привел довод о том, что договор купли-продажи является незаключенным, т.к. сторонами не согласованы его существенные условия. Но суд не принял и этот довод, разъяснив, что «при оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах».

В итоге суд счел возражения ответчика надуманными и имеющими цель затянуть рассмотрение искового заявления, чтобы неправомерно продолжить пользоваться денежными средствами истца, и взыскал с ответчика всю сумму долга с процентами.

Новости подготовлены Натальей Храмцовской, ведущим экспертом по управлению документацией компании «ЭОС», членом ГУД и ARMA International