Владельцы, за что платите топам?

Если топ - это генеральный директор, то его задача произвести и тем самым заработать для собственника. Его и берут на работу чтобы он организовал эффективный выпуск. Заданный объем продукции (услуг) определенного качества – это и есть норма топа.

Обеспечивая этот выпуск, он должен расставить, обучить и организовать людей. При этом - выжать из техники все. Как и из работающих на ней. Обычно станки в одной линии не равны по своей производительности. Топ составляет технологическую цепочку с учетом ресурса каждого вида оборудования.

Ну а персонал в свою очередь заинтересован скрывать ресурс оборудования, рассчитывая за счет него обеспечить себе постоянный приработок. Если топ не выигрывает в этой постоянной войне, то ценность его нулевая. Зато неуклонный рост производительности в цехах – главный показатель его достижений. И вместе с тем – достижений его аппарата.

Бесперебойно подается энергия – нормально работает служба энергетика. Нет срывов в работе технологической нитки – нормально трудится главный инженер… И так же - другие руководители служб.
А значит: нормально трудится топ.
И в итоге нормально функционирует предприятие.

А вот если он обеспечил тот же выпуск меньшим числом персонала или поднял выпуск при той же численности работников, то он трудится не просто нормально, а хорошо. Даже отлично.
И выгодно ли его увольнять?

Света, не заморачивайтесь, ТОПов увольняют по скудости ума и древнему представлению российскому- оно само все работает...

Согласен. От себя добавлю, что, на мой взгляд:

Как заметил известный английский политик: "Когда Британия правила миром, в адмиралтействе было менее тридцати человек, включая обслугу. Когда их стало более пяти тысяч, Британия свою власть потеряла" Вот монархи свою власть и возвращают... )

Многие компании успели создать раздутые и малоэффективные управленческие аппараты. Причём малоэффективные, с моей точки зрения по самой своей сути - на системном уровне, по структуре бизнес-процессов. То есть устроенного таким образом, что вне зависимости от личного мастерства и качеств отдельных людей (или даже всех вместе) работающего с низкой отдачей. А если иметь в виду, что затраты на подобный аппарат ещё и относительно высоки, по сравнению с затратами на основную деятельность - совершенно естественным выглядит желание его упростить и повысить его эффективность (что, часто происходит "само собой", просто в следствие упрощения и устранения лишнего).

Перед кризисом компании накопили большое количество непрофильных активов, что с одной стороны мешало им активно и эффективно заниматься основным видом деятельности, а с другой - приводило к появлению раздутого (и в следствие этого, как правило не эффективного) управленческого аппарата (про него см. выше). В результате мы сейчас наблюдаем распродажу непрофильных активов (параллельно с избавлением от "лишних" управленцев), которая будет увеличиваться по мере углубления кризиса.

Добавлю, что чаще всего причины создания подобных управленческих конструкций - во владельцах компаний, а вовсе не в наёмных управленцах. Перед наёмными ТОПами владельцы и ставят такие задачи, для решения которых сначала требуется сложный управленческий аппарат - потом по ходу дела эти задачи меняют (причём чаще всего - постепенно, неявным образом и требуя ответа одновременно как за решение ранее поставленных задач, так и новых, преобразовавшихся). В итоге чаще всего аппарат остаётся.

Кроме того, сами ТОПы расслабились и в заметно оборзели. Во многих местах ТОПы до сих пор являлись "начальниками" в лучших традициях советской эпохи. Доходы далеко не всегда соответствовали уровню реальной отдачи. Уровень образования и мастерства остался таким, какой требовался 7-10 или более лет назад, а задачи, особенно те, которые появились или проявились (а зачастую - по нескольку лет прятались на задний план в следствие не способности или не желания их решать - а теперь появившиеся на переднем плане), требуют выского уровня мастерства и образования. В итоге компания ищет более эффективных управленцев...