Где заканчивается «упрощенка» и начинается «схема»?

«Упрощенка» для того и создана, чтобы компания законно экономила на налогах. Почему она вызывает подозрения у проверяющих?

Эксперты:

Сергей Тараканов, советник управления налогового контроля ФНС России

Вадим Зарипов, эксперт по налогам юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Сергей Тараканов: «Потому что вопреки сложившемуся мнению некоторых специалистов упрощенная система налогообложения предназначена для поддержки малого предпринимательства, а не для налоговых преференций компаниям и дробления бизнеса на мелкие фирмы, соответствующие по формальным критериям для применения УСН. А создание коммерческих организаций с целью освобождения от налогов – это и есть лжепредпринимательство, как и создание фирм-однодневок».

Вадим Зарипов: «Несколько лет назад один из сенаторов направил запрос в Генпрокуратуру и Минфин с вопросом о том, как относиться к тому, что компания дробит свой бизнес на малые предприятия (работающие на УСН), хотя на деле система управления компанией остается централизованной и все говорит о том, что реструктуризация формальная. Генпрокуратура ответила, что «законодательно закрепленная замена нескольких видов налогов единым не является уголовно наказуемым деянием». Минфин – что нужно оценивать фактическое содержание сделок и операций. Другими словами, право налогоплательщика перейти на спецрежим и снизить налоговую нагрузку не оспаривается, но нужно разбираться, что же было на самом деле».

При каких обстоятельствах реорганизация с переходом на «упрощенку» может быть законной?

Сергей Тараканов: «Если дробление преследует цель только экономии на налогах, то его нужно рассматривать как злоупотребление правом и незаконные действия. В данном деле сам по себе единый технологический процесс не являлся единственным аргументом обвинения, были и другие доказательства. На мой взгляд, например, растянутость процесса реорганизации во времени и реальная смена собственников отдельных участков производства дали бы значительно меньше поводов для подозрений. Не было бы нареканий, если бы малые предприятия создавались с нуля».

Вадим Зарипов: «Налоговая выгода при дроблении может быть обоснованной, если экономия на налогах не была основной или единственной целью реорганизации. Для обоснования можно представить рекомендации бизнес-консультантов, служебные записки и заключения о необходимости дробления: почему для бизнеса вредно работать по-прежнему. Например, требуется выделение непрофильных активов и повышение капитализации отдельных структур, повышение рентабельности основного производства, улучшение управления затратами, стимулирование самостоятельного руководства новых компаний, развитие новых направлений и т. д. Кроме того, необходимо показать, что выделенные бизнес-структуры действуют на свой страх и риск, как обычные коммерческие организации, самостоятельно принимают решения, находят новых контрагентов.

Какие доказательства незаконного уклонения от уплаты налогов вы считаете роковыми?

Сергей Тараканов: «Суд будет рассматривать все обстоятельства в совокупности. Как в этом деле: согласованность всех действий налогоплательщика и получившихся при дроблении юрлиц; отношения «на бумаге» претерпели изменения, а фактически все осталось по-прежнему; бухгалтерия выдала зарплату в прежнем порядке, несмотря на «реорганизацию»... Как видно, весь комплекс действий однозначно свидетельствовал о незаконном мотиве».

Вадим Зарипов: «В этом деле это, например, отсутствие изменений в производственных связях новых компаний; безвозмездное пользование помещениями «соседей»; зарплата в одной бухгалтерии и пр. Вообще, скрывать аффилированность новых структур не имеет особого смысла – косвенные признаки контроля все равно всплывут. Лучше объяснить, что группа возникла исторически и проходит очередной этап развития: совместно вырабатываются стратегические решения, но каждый выполняет их самостоятельно».

Информационный партнер ИА Bishelp, Газета «Учет. Налоги. Право»