Контрольные закупки. Имеют ли налоговые инспекторы право...
…на контрольные закупки? Этот вопрос всегда оставался спорным. Ведь законодательно налоговые работники не вправе проводить такие мероприятия. В то же время они обязаны как-то контролировать применение ККТ. Разобраться в этой проблеме попробовали эксперты журнала «Расчет».
Право на что?
Начнем с того, что все организации, которые торгуют за наличный расчет или принимают к оплате пластиковые карты, должны использовать ККТ. Эта обязанность прописана в статье 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Контролировать соблюдение этой нормы налоговым инспекторам позволяет пункт 1 статьи 7 этого же Закона. В частности, он предписывает ревизорам проводить проверки выдачи кассовых чеков и в случае выявления нарушения налагать штраф. Точно такое же право указано в пункте 1 статьи 7 Закона от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ». Оштрафовать нарушителей контролеры могут по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях. По ней за торговлю без использования кассового аппарата фирма заплатит от 30 до 40 тысяч рублей штрафа.
Правда, прежде чем привлечь фирму к административной ответственности, ее необходимо как-то уличить в неиспользовании ККМ. Обычно для этого инспекторы проводят контрольные закупки, и если кассир не выдает им чек, предъявляют удостоверения, поручение на проверку и составляют протокол о нарушении.
Но вся проблема как раз в том, что право налоговых работников на проведение именно контрольной закупки в законодательстве не прописано нигде: ни в Законе о применении ККТ, ни в Законе о налоговых органах, ни даже в Налоговом кодексе. Следовательно, как считают некоторые налогоплательщики, такие действия ревизоров вполне можно оспорить как факт превышения инспекторами своих должностных обязанностей.
На чьей стороне судьи?
Арбитры редко поддерживают организации, которые не согласны платить штраф по результатам контрольной закупки. Они считают, что работники налоговой инспекции проводят такие закупки в рамках своих прямых обязанностей по контролю за соблюдением требований Закона о ККТ, т. е. ни о каком превышении должностных полномочий здесь речи быть не может. Судьи делают акцент и на том, что запрета на проведение подобных мероприятий нет ни в одном нормативном документе. А раз так, то осуществлять контрольную закупку они вполне могут.
Таким образом, оформленные по результатам налоговой проверки акт проверочной закупки и протокол об административном правонарушении правомерны. Соответственно, штраф, выписанный на их основании, фирма должна заплатить (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2005 г. №А33-9441/2005-Ф02-3982/05-С1, ФАС Уральского округа от 20 октября 2005 г. № Ф09-4774/05-С1 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 декабря 2005 г. № Ф03-А51/05-2/4251).
Если толковать мнение суда буквально, то получается, что инспекторы, контролируя правильность применения Закона о ККТ, могут осуществлять любые мероприятия, не запрещенные этим законом и Налоговым кодексом. Но такая логика судей искажает положение пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса. В нем сказано, что «налоговые органы действуют в пределах своей компетенции».
Из вышесказанного следует, что непосредственно причислить контрольную закупку к кругу ведения налоговых работников нельзя, поскольку явно это понятие не прописано ни в одном нормативном документе. А дело в том, что подобное контролирующее действие относится к оперативно-розыскным мероприятиям, как указано в пункте 4 статьи 6 Закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Следовательно, и проводить проверочную закупку вместе с налоговыми инспекторами должны соответствующие службы, перечисленные в статье 13 этого Закона. Поэтому и представители оперативно-розыскных ведомств должны иметь соответствующее разрешение руководителя на данное мероприятие. В случае отсутствия оного, результаты проверочной закупки окажутся недействительными (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 8 августа 2005 г. N Ф09-2218/05-С3).
---
Источник: