Одними показаниями работников выплату «серой» зарплаты не доказать

Ведомости начисления заработной платы, протоколы допроса свидетелей... Даже такие, казалось бы, явные доказательства могут не убедить судей в применении фирмой «конвертных» схем. Отстоять свои права работодателю поможет сложившаяся в нашем округе арбитражная практика и рекомендации юриста.

Вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 12.01.09 № А52-647/2008 постановление (постановление от 12.01.09) является еще одним из многочисленных судебных актов, которые приняты судами в пользу налогоплательщиков по так называемым «конвертным» схемам. Полагаем, в настоящее время уже можно смело говорить о том, что возможности налоговых органов доказать использование «серых» выплат крайне ограничены и в большинстве случаев требуют поистине титанических усилий с их стороны, в том числе, сопряженных с привлечением к сбору необходимых доказательств правоохранительных органов.

На чем может «поскользнуться» фирма

Удачный «тандем» работы налоговой службы и правоохранительных органов имел место в наиболее известном споре данной категории – деле ООО «Редуктор-Энерго» (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.05 № Ф09-4201/05-С2). Судебные акты по данному делу стали «методическим пособием» для проверяющих и были централизовано разосланы ФНС России «для использования в работе».

Налоговики добились успеха благодаря совокупности доказательств, которые позволили не только обосновать правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН расчетным путем, но и сформировать общий имидж компании как недобросовестного налогоплательщика. В частности, инспекторы представили суду протоколы допроса свидетелей, осмотра помещений, выемки системных блоков. Техническое исследование последних позволило восстановить удаленные файлы, содержащие ведомости начисления зарплаты. Контролеры установили источник выплат – подотчетные суммы. В ходе проверки удалось доказать, что документы, которые представлялись с авансовыми отчетами на приобретение ТМЦ, исходили от несуществующих организаций. Также суд оценил и некоторые «странности» в определении уровня оплаты труда: кладовщик предпенсионного возраста получал за свой труд в несколько раз больше, чем руководитель; новые сотрудники соглашались переходить на более низкую заработную плату, чем была у них на прежнем месте работы; объявляя о наличии вакансий, компания заявляла об уровне оплаты, явно не соответствующем оплате действующих сотрудников, и т.п. Очевидно, что сами по себе указанные эпизоды вряд ли имели бы какое-либо доказательственное значение, но в совокупности с остальными фактами сыграли свою роль. Настоятельно рекомендуем всем налогоплательщикам ознакомиться с судебными актами по данному делу, дабы учиться на чужих ошибках, а не на своих.

Доказательства налоговиков – под сомнением

Постановление от 12.01.09 подтверждает общую тенденцию оценки со стороны суда доказательств, которые представляют налоговые органы по данной категории дел. Как правило, судьи ставят под сомнение свидетельские показания работников (в особенности бывших), если такие показания не подтверждены дополнительными письменными доказательствами (ведомостями о начислении заработной платы, на выплату «серых» сумм с подписями работников о получении, справками о доходах физических лиц и т.п.). Кроме того, суд указал на недоказанность факта недобросовестности налогоплательщика, а также отсутствие доказательств совершения им действий, направленных на необоснованное уменьшение налоговой базы. Собственно, именно эти моменты успешно доказал налоговый орган в деле ООО «Редуктор-Энерго».

Отметим также, что на необходимость представления дополнительных доказательств (помимо свидетельских показаний) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал и в другом недавно принятом постановлении – от 11.12.08 № А42-5779/2007. В материалах этого дела имелись представленные налоговиками ведомости начисления зарплаты, которые, однако, не были подписаны работниками. Примечательно и может быть взято на вооружение еще одно обстоятельство данного спора. Компания, опровергая представленные в суд протоколы допроса свидетелей, обеспечила явку в суд первой инстанции допрошенных инспекцией свидетелей, которые в суде явно путались в показаниях, чем поставили под сомнение их достоверность.

Таким образом, как показывает практика, реализовать механизм доказывания «конвертных» схем, который мог бы убедить суд в обоснованности доначисления налогов, налоговикам удается не часто. Постановление от 12.01.09 служит тому доказательством и подтверждает общую тенденцию рассмотрения данной категории дел в пользу налогоплательщиков.