Налог "за вход"

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, содержащийся в ст. 264 НК РФ, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). В связи с этим организация может учесть любые расходы для целей налогообложения прибыли, если они удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Однако, несмотря на наличие в Налоговом кодексе РФ указанной нормы, Минфин России выступает против того, чтобы расходы "за вход" в торговые сети (подобные платежи везде именуются по-разному - плата за заключение договора поставки товара в торговую сеть; плата за поставку во вновь открывшиеся магазины торговой сети; плата за включение товарных позиций в ассортимент магазинов; плата за размещение товаров на полках и пр.) налогоплательщики могли учитывать при налогообложении прибыли.

Например, в Письме от 03.10.2006 № 03-03-04/1/677 Минфин указал, что затраты в виде платы за сам факт заключения с поставщиком-продавцом договора поставки не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли.

В другом Письме Минфин разъяснил, что не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли затраты в виде платы:

• покупателю за сам факт заключения с поставщиком-продавцом договора поставки;
• поставщиком-продавцом покупателю за поставку товаров во вновь открывшиеся магазины торговой сети, включение товарных позиций в ассортимент магазинов, размещение товаров на полках магазинов, выделение для них постоянного и/или дополнительного места в магазине.

Указанные операции, по мнению Минфина, осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца (см. Письмо Минфина России от 17.10.2006 №03-03-02/247).

Правда, в прошлом году Минфин несколько изменил свою точку зрения и разрешил налогоплательщикам учитывать расходы по выкладке товара магазинами (затраты на мерчандайзинг). Но учитывать такие расходы Минфин предлагает в пределах норматива, установленного для рекламных расходов п. 4 ст. 264 НК РФ (см. письма Минфина России от 30.01.2008 №03-03-06/1/57, от 22.05.2007 № 03-03-06/1/286).

Представляется, что мнение Минфина о невозможности учета остальных расходов, связанных с продвижением товара, отнюдь не бесспорно, что убедительно доказала в суде одна компания, которая осуществляла поставку строительных и отделочных материалов в крупные сетевые магазины.

Спор между налоговиками и поставщиком возник при следующих обстоятельствах. Поставщик и сетевой магазин включили в договор поставки условие о предоставлении услуги по расширению рынка сбыта. Услуга заключалась в том, что при открытии каждого нового магазина в нем размещались товары поставщика. Стоимость услуги составляла фиксированную сумму за каждый вновь открывшийся магазин. Налоговики не сочли расходы поставщика экономически обоснованными и отказались признавать их для целей налогообложения.

Тогда поставщик обратился в арбитражный суд. Суду он представил анализ динамики собственных продаж. Из этого документа следовало, что рост продаж находится в прямой зависимости от количества открытых магазинов. Это обстоятельство позволило суду прийти к выводу, что затраты поставщика являются экономически обоснованными, так как в результате уплаты спорных сумм поставщик получал расширение рынка сбыта (увеличение объема продаж), что в свою очередь способствовало увеличению размера налоговых отчислений (Постановление ФАС МО от 07.11.2006 № КА-А40/10838-06).

Аналогичный спор выиграло у налоговиков и ООО "Торговый дом "Парнас". ФАС СЗО пришел к выводу, что эта компания законно уменьшила налогооблагаемую базу на сумму вступительного взноса, уплаченного ООО "Метро Кэш энд Керри" (Постановление от 12.05.2008 № А56-16675/2007).