Как не попасться на удочку налоговиков

Не секрет, что налоговики в стремлении собрать как можно больше денег в бюджет готовы на всевозможные уловки и ухищрения. Не мешает им и то, что зачастую такие приемы идут в разрез с законодательством.

К сожалению, Налоговый кодекс не может дать однозначного ответа на многие вопросы, с которыми бухгалтерам приходится сталкиваться в своей работе. Этим нередко пользуются налоговики, трактующие ту или иную норму НК в свою пользу.

Контрагентом не вышел

Бывают ситуации, когда фирма отвечает за огрехи контрагентов. Почему-то налоговая считает, что несовпадение фактического и юридического адресов контрагента – достаточное основание для отказа фирме в возмещении НДС. Именно такая ситуация произошла в одной из крупных компаний Новосибирска. Бухгалтер фирмы Вячеслав Сорочинский поведал нам, что фирму-контрагента, с которой они работали два года, заподозрили в принадлежности к однодневкам, а его компании на этом основании отказали в возмещении НДС. «И почему же они не вызывали подозрений у налоговой целых два года? И если эти подозрения подтвердятся, то в чем, в таком случае наша вина?»

Комментарий

Юрист-аналитик ЗАО «BKR-Интерком-Аудит» Белоусова Маргарита высказала свое мнение: «Согласно статье 172 Налогового кодекса, одним из документов, служащем основанием для применения налоговых вычетов по НДС является счет-фактура. Этот документ, составленный и выставленный с нарушением установленного порядка (п. 5, 6 ст. 169 НК), не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК). И налоговые инспекторы нередко пользуются этой нормой, дабы отказать фирмам в возврате ранее уплаченных сумм.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС в строке 2а счета-фактуры необходимо указывать адрес, тот же, что и в учредительных документах фирмы- продавца. В противном случае могут возникнуть проблемы с получением вычета. И хотя в самом тексте НК на это прямо не указано, налоговики настаивают на указании именно так называемого юридического адреса, ссылаясь на Правила.

Не является помощником в данном случае и судебная практика, которая применительно к таким ситуациям весьма противоречива. Например, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 года по делу № А19-15259/03-41-Ф02-981/04-С1 суд признал решение налогового органа недействительным, сделав вывод о том, что указание фактического адреса вместо адреса, указанного в учредительных документах налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога. Однако в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. № А19-46202/05-50-Ф02-2896/06-С1 по делу № А19-46202/05-50 кассационный суд указал, что, поскольку спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе продавца, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об их несоответствии требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Трудно предугадать какую позицию займет ваша судебная инстанция, кроме того – обращение в суд – процедура достаточно длительная и отнимает много сил и времени.

Исходя из вышеизложенного, могу посоветовать: если вы, заключая сделку, испытываете сомнения по поводу своего контрагента, тогда попросите своего партнера подтвердить всю информацию о себе учредительными документами или откажитесь от сделки вообще, тем более, если речь идет о достаточно крупной сумме».

Комментарий

Ответ на эту незадачу дает информационное письмо от 24 июня 2003 г. № 11-04/33517. В пункте 1 статьи 26 Налогового кодекса говорится, что компания может участвовать в отношениях, которые регулируются законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Представитель фирмы осуществляет свои полномочия на основании доверенности, которая выдается в порядке установленном пунктом 3 статьи 29 гражданского законодательства.

Для совершения сделок, требующих нотариальной формы, доверенность должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

От имени юридического лица доверенность выдается с подписью руководителя или иного уполномоченного на сотрудника компании, с приложением печати этой организации.

Оформление нотариально удостоверенной доверенности для представительства в отношениях между организацией и налоговым органом законодательством не предусмотрено.

Доверенность не пройдет

Мытарства бухгалтеров не знают границ. Каких только способов не придумают смекалистые инспекторы, чтобы лишний раз испортить им жизнь. К примеру, не возмещать НДС! Видимо, в борьбе за каждый бюджетный рубль все средства хороши. Так, например, главный бухгалтер одной из уфимских строительных компаний Константин Валешний рассказал, как его организации заблокировали счет, мотивируя это тем, что якобы не дошли отчеты по НДС. Причем требование о предоставлении документов должен получить лично генеральный директор. «Характер нашей работы таков, что генеральному директору приходится часто выезжать в командировки и для таких непредвиденных ситуаций есть нотариально заверенная доверенность представлять его интересы. Кто бы мог подумать, что института нотариусов у нас, оказывается, не существует – налоговая отказалась вручать требование о предоставлении документов доверенному лицу (в данном случае мне). Директора нет, счет заблокирован, документы не предоставляют. Разве так можно!»

Лень разбираться

Иногда и вовсе сложно понять, что движет инспекторами. Валентина Саркисова рассказала, как одна из инспекций заблокировала счет ее фирмы, мотивируя это тем, что не сдана бухгалтерская отчетность за 9 месяцев. «Что больше всего меня возмутило, так это то, что отчетность у нас вся по электронке сдается. Мы сразу заподозрили что-то неладное. Когда пришли в налоговую, все стало понятно: мы попали, что называется, «под раздачу» – налоговая борется с фирмами-однодневками, а поскольку наш адрес довольно распространенный (здание, в котором расположен офис, занимает 16 этажей, и организаций там очень много), то разбираться, кто однодневка, а кто нет, не стали. Мы позвонили оператору связи и нам подтвердили, что вся отчетность за указанный период в налоговую поступила. Такое ощущение, что все это специально подстроено. Помимо всего прочего, для разблокировки счета от нас еще потребовали привести директора с паспортом, представить выписку за все время деятельности и предоставить оригинал договора аренды. То есть распространенность адреса – достаточная причина для того, чтобы вся работа добросовестной компании замерла?»

Порой создается впечатление, что инспекторы бывают попросту не расположены к той или иной фирме или ее руководству. Так, например, одной из московских компаний налоговики заблокировали счет. Аргументировали решение тем, что компания якобы не предоставила такую-то из деклараций, хотя бухгалтер лично отвозит все документы и ясно помнит, что все было сдано. Тогда бухгалтер обратилась за разъяснением к начальнику инспекции. Ответ чиновника поразил женщину до глубины души. Оказывается, все дело в том, что начальник налоговой заподозрил фирму в том, что она является однодневкой, а иного способа выяснить это, как заблокировать счет фирмы, не нашел. Никакие доводы по поводу того, что такие действия чиновников незаконны, не подействовали. Пришлось директору компании везти в налоговую учредительные документы, копию договора аренды помещения и только после этого счет разблокировали.

Комментарий

Юрист компании «Что делать Консалт» Наталья Кочеткова сказала следующее: «В 2003–2005 годах проводились проверки деклараций этой фирмы. За 2006 год еще не закончился налоговый период по НДФЛ. Компания является налоговым агентом по уплате данного налога. Поэтому привлечь фирму к ответственности возможно по ст. 123 Налогового кодекса, т. е. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Порядок исчисления, удержания, перечисления НДФЛ налоговым агентом, установлен статьей 226 Налогового кодекса. Налоговый агент исчисляет, удерживает, перечисляет НДФЛ ежемесячно. Данная обязанность налогового агента не связана с окончанием периода по уплате налога. Таким образом, если на момент вынесения решения инспекцией налоговый период по НДФЛ не закончился (например, проверили за несколько месяцев 2006 года), налоговики имеют право привлечь компанию к ответственности по ст. 123 НК РФ за те месяцы, которые он проверил.

Комментарий

По словам Дениса Ерзунова, заместителя департамента спецпроектов ООО «Аудит – новые технологии»: «Действия налоговиков незаконны. По смыслу главы 11 Налогового кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика является обеспечительной мерой. Причем важно иметь в виду, что Налоговый кодекс, а именно его статья 76 предусматривает исчерпывающий перечень оснований для блокировки счета.

Во-первых, такое решение о блокировании счета фирмы может быть принято налоговиками с целью взыскания налога (п. 1 ст. 76 НК). В таком случае счет может быть заблокирован только при наличии неисполненного требования об уплате налога, пеней или штрафа (п. 2 ст. 76 НК). Во-вторых, счет может быть заблокирован, если фирма не предоставила налоговую декларацию. Тогда решение о блокировании счета может быть вынесено по истечении 10 дней с момента срока подачи декларации.

Иных оснований для приостановления счета фирмы Налоговый кодекс не содержит. Подтверждение тому находится в судебной практике. Так, в одном из решений суд указал следующее: «Основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и порядок принятия такого решения установлены ст. 76 Налогового кодекса РФ. Иной законодательный акт, определяющий права налоговых органов, не может служить основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Исходя из смысла ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счету в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а не способом обеспечения требований налоговых органов при осуществлении ими контрольных мероприятий» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2005 г. № Ф04-1876/2005 (10085-А46-31).

Таким образом, простого подозрения налоговиков в недобросовестности фирмы недостаточно. Для принятия решения о блокировании счета должны быть названные в статье 76 Налогового кодекса обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации налоговики первоначально сослались на не предоставление фирмой декларации. В связи с этим бухгалтеру стоит посоветовать не забывать о наличии подтверждения подачи налоговикам декларации. Причем следует иметь подтверждение принятия каждой декларации. Пункт 4 статьи 80 Налогового кодекса обязывает налоговиков по просьбе фирмы проставить на копии декларации отметку о ее принятии. Если декларация направлена в электронном виде подтверждением ее принятия будет квитанция, а если по почте то – почтовая квитанция.

Также фирме следует напомнить, что если по причине блокировки налоговиками счета она не смогла заплатить налог, то фирма освобождается от уплаты пени. В таком случае пени не начисляются за весь период блокировки счета (п. 3 ст. 75 НК).

Научитесь считать!

Некоторые налоговые инспекции при проверках выставляют фирме штраф за налоговый период, который еще не закончился. Подобные случаи нередко случаются в бухгалтерской практике. Возмущенная бухгалтер из Воронежа Ирина Скаткова рассказала, как организации, в которой она работает, пригрозили штрафом за недоимку по НДФЛ. Проблема только в том, что проверяли декларации за 2003–2005 годы по настоящее время. Налоговый период еще не закончился, а штраф выставляют на день проверки. И такие случаи не единичны.

Хотели как лучше, но получится ли без суда?

Многие бухгалтеры с замиранием сердца ждали наступления этого года: ведь именно с 1 января 2007 года вступила в силу статья о том, что налоговые органы могут взыскивать любые штрафы во внесудебном порядке (по аналогии с налогами и пенями по 46 статье НК). Опасения бухгалтеров обоснованы тем, что непонятно, какой статьей кодекса предусмотрены случаи, в которых налоговая может так поступать. Многим хочется сделать приятный для себя вывод о том, что любые штрафы будут взыскивать только через суд, но опыт общения с налоговой подсказывает им, что инспекторы прочитают НК совсем наоборот и все станут списывать инкассовыми поручениями. К тому же пока еще нет судебной практики по этому вопросу. Вот и остается гадать многострадальным налогоплательщикам, от чего будет зависеть, просто спишут с их счета в банке штраф или все-таки сначала обратятся в суд и дадут возможность оспорить то или иное требование налоговой.

Комментарий

Опасения бухгалтеров не безпочвенны, – прокомментировал это высказывание Антон Севостьянов, исполнительный директор ООО «Энергия права». – Действительно, изменения части первой Налогового кодекса, вступившие в силу с 1 января 2007 года, породили ряд неоднозначностей. Представляется, что одной из наиболее важных проблем, является возможность внесудебного взыскания налоговиками штрафов.

До принятия поправок в Налоговый кодекс вопрос внесудебного взыскания штрафа был достаточно четко регламентирован (п. 7 ст. 114 НК, ст. 103.1 НК). Было предусмотрено, что по решению налогового органа можно было взыскать штрафы с индивидуальных предпринимателей в сумме, не превышающей 5000 рублей по каждому неуплаченному налогу за каждый налоговый период, и штрафы с организаций в сумме, не превышающей 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за каждый налоговый период. После вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ названные нормы утратили силу.

Теперь получается, что действующая редакция Налогового кодекса не предусматривает случаев внесудебного взыскания штрафов. При этом нормы пункта 10 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса только говорят о такой возможности, но в предусмотренных случаях.

Как раз упоминание о распространении норм статей 46, 47 Налогового кодекса при взыскании штрафа, но в отсутствии специальных норм, породят на практике двоякое толкование. Можно сделать вывод о том, что в отсутствии в Налоговом кодексе специально оговоренных случаев, внесудебное взыскание штрафа невозможно вовсе. Вообще с точки зрения юридической техники нормы пункта 10 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 отсылочные. Т. е. для их применения необходимо наличие других специальных норм. Однако вторая позиция – фискальная, согласно которой, теперь без суда можно взыскать любой штраф. Представляется, что данную позицию сложно обосновать. Вместе с тем понятно, что такого мнения будут придерживаться налоговики.

Теперь налогоплательщикам остается только надеяться, что либо законодатель исправит свою ошибку, либо толкование данных норм сформируется в суде. Причем в последнем случае очень хочется верить, что данная неясность закона будет истолкована в пользу организации, как того требует пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса.

Тяжело в ученье...

Так существуют ли универсальные способы защиты от запрещенных приемов инспекторов? Однозначно на этот вопрос не смог ответить ни один из экспертов – все очень индивидуально. Единственный совет, который можно дать применительно к подобным ситуациям, – всегда быть на чеку, следить за обновлениями законодательства и знать, куда и как надо обращаться за помощью. Пожалуй, вот это и есть формула бухгалтерского успеха.

Комментарий

Заместитель директора департамента налогов и права компании «ФБК» Татьяна Матвеичева так прокомментировала эту ситуацию: «Странно, что в результате реконструкции не проводилась новая техническая инвентаризация, в обновленном объекте наверняка произошли существенные изменения. Сказать совершенно уверено, что налоговая не права, трудно, поскольку неизвестны все обстоятельства спора. Однако если это обычная реконструкция, прошедшая все необходимые процедуры согласования, топретензии налоговиков необоснованны. При проведении реконструкции, так же как и при других видах капитального строительства, НДС брать к вычету можно».

Регистрация превыше всего

Интересная ситуация произошла в одной из компаний Челябинска. Купив здание котельной, она его реконструировала, превратив в производственное здание, и сдала в аренду, надеясь, что налоговая возместит НДС по купленным строительным материалам и амортизацию по зданию. Но у налоговой на этот счет оказалось другое мнение. В результате выездной проверки директор компании был буквально ошарашен решением налоговиков. Оказалось, что, так как реконструкция здания нигде не была зафиксирована (ни в БТИ, ни в регистрационной палате, хотя разрешение на реконструкцию было получено, и проводилась она собственными силами), то в возмещении НДС по стройматериалам и амортизации здания фирме отказали.

---

Источник:  "Расчет"