Нагрянула проверка? Реальные истории предпринимателей
ИА Bishelp и компания Соинформ продолжает рассказ о предпринимателях, попавших в сети контролирующих органов. Реальные ситуации коллег по бизнес-цеху, возможно помогут избежать ошибок остальным.
Эта история произошла в прошлом году, когда в аптеку ООО «П» (название по определенным причинам умалчивается), находящуюся по адресу: Санкт-Петербург…. не дожидаясь официального открытия аптеки и угрожая сломать двери, если их не будут пропускать, вошли 11 человек (три женщины и восемь мужчин).
Как оказалось потом, женщины представляли Подкомиссию по лицензированию фармацевтической деятельности по г. Санкт-Петербургу лицензионной комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации по выдаче лицензий на фармацевтическую деятельность, а мужчины так и не идентифицировали своего должностного и, обоснованного законом, положения для участия в данной проверке.
Одна из женщин - проверяющих, представилась членом Подкомиссии и предъявила уведомление о проверке.
В Уведомлении указаны только члены комиссии в составе председателя – Ш, членов комиссии – И, Ч, то есть трех человек, другие восемь ни в уведомлении, ни в каком - либо ином документе не числились.
Тем не менее, председатель комиссии заверила, открывшего дверь аптеки, провизора аптеки – Т., что данные лица на законных основаниях и в соответствующем количестве участвуют в данной проверке.
Находящаяся на рабочем месте провизор Т. сказала, что руководства нет на месте.
Также, она сообщила «гостям» о том, что в соответствии с действующим законодательством, она не имеет права представлять организацию при проведении проверки, и что ей нужно открывать аптеку для посетителей. Напомнила, что в противном случае у аптеки будут убытки.
В ответ на возражения провизора Т. о проведении проверки в отсутствие руководителя, один из мужчин предъявил удостоверение сотрудника милиции.
Документ был предъявлен в грубой и оскорбительной для сотрудника аптеки форме, унижающей ее честь и достоинство. Документ был предъявлен буквально на мгновение и не было возможности прочитать фамилию и должность предъявителя, и уж тем более зафиксировать информацию о проверяющем.
Угрожая физической силой, контролеры потребовали впустить их в материальный отдел аптеки, где хранятся материальные ценности предприятия, а также внутренние документы организации.
Все 11 человек вошли во внутренние помещения аптеки, а затем и в кабинет руководителя, предварительно выгнав из кабинета секретаря и уборщицу аптеки ООО «П». (М.- секретаря и уборщицу – Б). После чего расположились за столом директора, заперев двери кабинета на ключ, находящийся в дверях, при этом, приказав всем сотрудникам выйти в торговый зал и закрыть аптеку для посетителей.
Провизор аптеки, посчитав такое поведение незаконным, вызвала по телефону 02 наряд милиции из дежурной части.
Только через 10-15 минут после незаконного проникновения проверяющих в кабинет руководителя ООО «П», туда смогла войти провизор (ей открыли двери после неоднократной просьбы войти в кабинет) и сообщила, что вызвала наряд милиции.
Услышав сообщение о вызванной милиции, представители органов внутренних дел быстро удалились, угрожая зайти еще раз. Председатель комиссии Ш. настойчиво просила мужчин, представившихся сотрудниками органов МВД, остаться.
Выходя из аптеки, они грубо нецензурно ругались, расталкивали покупателей аптеки
В кабинете остались представители комиссии – Ш., И., Ч.
Председатель комиссии Ш. потребовала от провизора-продавца аптеки Т. предоставления всех документов по аптеке, в частности:
1. Учредительные документы ООО «П»,
2. Договор на аренду помещений,
3. Договор на охрану аптеки,
4. Документы на сертификацию продукции,
5. Документы кассы и банка ООО «П» (???),
6. Кадровые документы ООО «Петробель» (???),
7. Договора с поставщиками и другие документы, характеризующие экономическую деятельность предприятия (???).
Провизор Т. в очередной раз разъяснила, что не имеет права в соответствии с законом представлять организацию при проведении проверок или представлять организацию на внешнем уровне и попросила комиссию подождать руководство.
Также провизор разъяснила проверяющим, что документов, необходимых для проведения проверки у нее нет и не может быть, так как хранение документов организации не входит в обязанности и полномочия провизора - продавца аптеки.
Этот факт не сколько не смутил членов комиссии, и они самостоятельно, не дожидаясь руководства аптеки, в отсутствии кого-либо из сотрудников аптеки (провизор не могла постоянно находиться в кабинете руководителя с проверяющими, так как обслуживала покупателей в торговом зале), взломали стол руководителя и шкаф, в котором находились в закрытом доступе внутренние документы аптеки.
Из стола и шкафа были вынуты все документы, личные вещи руководителя, цифровая видеокамера «SONY» вместе с отснятой личной кассетой, набор косметики фирмы «DARPHIN», купленной в подарок друзьям (стоимостью 8450 рублей), а также личные фотографии руководителя, медикаменты для личного пользования, предметы личной гигиены.
После проведенной проверки исчезли часть документов организации, касающейся информации о поставщиках и разработки новых продуктов ассортимента аптеки, также исчезли видеокамера, косметика и даже личные фотографии руководителя.
Около 16 часов члены комиссии пригласили провизора в кабинет руководителя, потребовав от нее подписать акт о результатах проверки.
Акт прочитать провизору не дали, сославшись на то, что потратили слишком много времени на «обследование» (цитата председателя Ш.) объекта. В акте проверки провизор указала, что в проверке участвовали сотрудники МВД.
Резюме
Обращение администрации ООО «П» в Подкомиссию, а также в органы МВД не привело к выяснению обстоятельств, на каком законном основании, с какой целью и кто осуществлял проверку совместно с Подкомиссией.
Администрация аптеки продолжает отстаивать свои права, обратившись с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Похожая по сценарию проверка прошла и в одном из кафе Санкт-Петербурга. Но в этой истории представители предприятия отстояли свои законные позиции.
20 января 2006 года в 15 часов 35 минут в кафе Общества с ограниченной ответственностью «М» (а не ООО «И», как ошибочно было указано в акте проверки) зашли трое мужчин. В акте они обозначены как специалисты С., Л. и М.
Эти трое без предъявления каких-либо документов, предоставляющих им право на осуществление проверки в ООО «М.», основываясь только на Законе «О защите прав потребителей» без предъявления темы, срока, предмета проверки, в отсутствии руководителя организации или лица его заменяющего, провели контрольную закупку коньяка на троих с соком и дольками лимона на общую сумму 600 рублей.
Проверка проходила следующим образом:
Один из так называемых специалистов произвел покупку коньяка и сока с лимоном и в течение почти 25 минут сидел за столиком с напитками, приглашая по мобильному телефону остальных, присоединиться к нему. Через почти полчаса подошли еще двое.
После прихода других специалистов, они объявили себя представителями Общества Защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и без предъявления документов, уполномочивающих их на проведение проверки, приступили к осмотру помещений, потребовав предоставить документы по бухгалтерской отчетности, кассовые документы, учредительные документы, в том числе договор аренды, подлинники лицензии, сертификаты на продукцию и т.п.
Так как у бармена и других сотрудников кафе нет полномочий по представлению интересов организации перед проверяющими и нет права доступа к документам, сотрудники кафе предложили вызвать руководителя предприятия М.
Представители Общества Защиты прав потребителей Санкт-Петербурга категорически запретили сотрудникам вызвать руководителя организации, сославшись на занятость и невозможность ждать руководителя, который имеет полномочия на представления интересов организации перед сторонними организациями.
От предложения сотрудников записаться в журнал проверок, в том числе указать основание проверки и свои полномочия, проверяющие отказались.
Несмотря на приведение товара в состояние непригодное для реализации и нанесение тем самым убытков предпринимательской деятельности ООО «М.», денежные средства в размере 600 рублей не были возвращены представителям Общества Защиты прав потребителей Санкт-Петербурга.
Резюме: Данные действия представителей препятствовали законной экономической деятельности ООО «М» и дискредитировали общественные организации.
Информационный партнер BISHELP - компания ""