Затраты на обучение: нелепые придирки налоговиков
Расходы на любые учебные курсы, которые посещали сотрудники компании, могут насторожить инспекторов. Желая выявить нарушения, они готовы предъявлять нелепые требования и доводить дело до суда.
Предлагаем ознакомиться с логикой налоговиков и взять на вооружение аргументы для защиты.
Налоговый кодекс устанавливает немало ограничений по признанию расходов на подготовку и переподготовку кадров. Компания может отразить в налоговом учете затраты на обучение только при выполнении следующих условий: образовательное учреждение имеет лицензию (иностранная организация – соответствующий статус); обучающийся работник состоит в штате компании.
А главное: программа обучения должна способствовать повышению квалификации сотрудника, то есть в результате он будет более эффективно выполнять трудовые обязанности (подп. 23 п. 1, п. 3 ст. 264 НК РФ). Особо оговорено, что расходами на обучение не признаются затраты по организации отдыха, развлечений, а также по получению высшего или среднего образования. Несмотря на столь впечатляющий список ограничений, налоговики постоянно норовят его дополнить. Если инспектор сочтет, что расходы на обучение приняты к учету неправомерно, то компании будет доначислен налог на прибыль, рассчитаны пени и предъявлен штраф. Более того, проверяющие могут включить стоимость обучения в доход работника и исчислить НДФЛ.
Требование к длительности обучения: не менее 72 часов
Налоговики настаивают: если курс подготовки составляет менее 72 часов, то расходы на него не уменьшают налогооблагаемую прибыль (см. врезку «Перемудрили»). Свою позицию инспекторы подтверждают тем, что пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования специалистов предусматривает именно такой минимальный срок обучения. Получается, что, предлагая краткосрочные курсы, учреждение не соблюдает условия оказания образовательных услуг, на которые выдана лицензия. Суды в подобных случаях встают на сторону компаний, указывая, что выполнение условий по длительности курса обучения относится к сфере лицензирования, а не взимания налогов (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.06 №Ф09-8541/06-С7).
Требование к окончанию курса: предъявите аттестат
Если у обучавшегося сотрудника нет диплома, аттестата или иного документа, подтверждающего окончание обучения, то расходы на его оплату не могут быть признаны в налоговом учете. Инспекторы считают, что нарушаются условия статьи 252 Налогового кодекса об экономической обоснованности расходов. Арбитры же приходят к совершенно другим выводам (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.06 №А65-35143/2005-СА1-19). Во-первых, признание затрат в налоговом учете не зависит от наличия документа об окончании курса. Во-вторых, изучение отдельных дисциплин также способствует повышению квалификации работника. К аналогичному решению пришел и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесении постановления от 09.03.07 № А56-44849/2005.
Требование к объему знаний: нельзя получать новые навыки
Инспекторы из Екатеринбурга доначислили проверяемой компании штрафы по налогу на прибыль вот на каком основании. Работники, изучая базовый курс английского языка, получали абсолютно новые знания, а не повышали имеющуюся у них квалификацию. Поэтому расходы на обучение иностранному языку не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Суд не оценил находчивость налоговиков, признав их решение недействительным. Арбитр указал, что в целях исчисления налога на прибыль не важно, знали работники английский язык до начала обучения или нет. Главное, что обучение было направлено на повышение общей квалификации работников (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.06 №Ф09-4680/06-С7).
Требование к посреднику: предъявите договор с образовательным учреждением
Предположим, компания заключила договор на обучение с организацией, которая обязалась оказать услуги с помощью третьих лиц (иностранных образовательных учреждений). В подобной ситуации налоговики потребовали от компании, направившей сотрудников на обучение, предъявить договор между организацией-посредником и непосредственно образовательным учреждением. Не получив документ, инспекторы сочли, что расходы на подготовку кадров не соответствуют положениям пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса. Однако суд поддержал налогоплательщика, заявив, что выполнение образовательных услуг с привлечением третьих лиц не противоречит российскому законодательству. В рассматриваемом случае компания, обучавшая своих сотрудников, имела все необходимые документы (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.05 № Ф04-665/2005 (15725-А81-33)).
Требование к образовательному учреждению: тема программы должна быть указана в лицензии
При проверке налога на прибыль инспекторы города Мелеуз Республики Башкортостан обратили внимание, что в лицензии колледжа не была указана тематика, по которой работники проверяемой компании проходили подготовку. Название программы отличалось от тематики, указанной в лицензии, лишь формулировкой, но не содержанием. Это не помешало налоговикам сделать вывод о том, что колледж проводил обучение без лицензии. В результате расходы компании, оплатившей курс, были признаны не уменьшающими налоговую базу. При рассмотрении дела в суде арбитр указал, что различие в формулировках без изменения сути обучения не может служить поводом для претензий со стороны налоговых органов (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.04 №Ф09-2448/04-АК).
Информационный партнер ИА BISHELP – газета «»