Работа над ошибками налоговых инспекторов

Т.В. Макарова, обозреватель

 «Федерального агентства

финансовой информации»

Налоговая проверка зачастую влечет штрафы, пени, судебное разбирательство и непредвиденные расходы. Однако, соблюдая последовательность действий, которые фирма должна предпринять в таких ситуациях, вполне можно избежать столь неприятного исхода.

«Срочные» возражения

Обязанностей у инспекторов, проводящих налоговую проверку, немало, например, в течение двух месяцев по ее окончании они должны составить акт (п. 1 ст. 100 НК). Руководитель фирмы вправе не подписывать его, если не согласен с выводами контролеров. Свой отказ необходимо отразить в акте, сделав в нем соответствующую запись. Хотя эксперты журнала «Практическая бухгалтерия» советуют все же поставить автограф на акте и обязательно указать дату. Ведь именно с этого дня отсчитываются две недели, в течение которых фирма вправе обжаловать положения акта по итогам проверки (п. 5 ст. 100 НК).

Как показывает практика, многие фирмы не предъявляют акт разногласий, полагая, что это пустая трата времени и свои права следует отстаивать исключительно в суде. И совершенно напрасно, поскольку руководитель инспекции (его заместитель) не вправе выносить решение, пока не истек двухнедельный срок подачи возражений.

Если же инспекторы проявят нетерпение, это обернется против них. Дело в том, что в случае нарушения налоговиками порядка привлечения к ответственности, вышестоящее ведомство или суд могут отменить решение о наложении штрафа (п. 6 ст. 101 НК). К примеру, такой случай произошел в Центральном округе. Арбитры отметили, что организация была лишена возможности представить акт разногласий, поскольку инспекция вынесла решение о наложении штрафа до того, как истек срок подачи возражений. Данное нарушение является существенным, а значит, влечет за собой отмену штрафа (постановление ФАС Центрального округа от 17 января 2005 г. по делу № А-62-3974/2004).

После того как истекло время для подачи возражений, руководитель инспекции (его заместитель) рассматривает акт, а также документы и материалы, которые представила компания (п. 6 ст. 100 НК). Если фирма подавала акт разногласий, ее представитель вправе присутствовать при разбирательстве (п. 1 ст. 101 НК). О времени и месте рассмотрения дела инспекция должна уведомить организацию заранее. Если это не будет сделано, то вышестоящая инспекция (или суд) может отменить решение о привлечении к ответственности (постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2005 г. по делу № Ф09-1783/05-С7). В таком случае нарушается «присутственное» право организации. Однако надо сказать, что инспекторы должны сообщать фирме о времени и месте рассмотрения дела исключительно в том случае, если возражения были представлены. Иначе контролеры имеют право исследовать документы в отсутствие представителя компании. С этим согласны и служители Фемиды (постановление ФАС Уральского округа от 15 марта 2006 г. по делу № Ф09-1461/06-С2).

Суд как панацея

Если начальник налоговой инспекции проигнорировал возражения фирмы, то она может смело обращаться в судебные инстанции. В большинстве случаев арбитры поддерживают компании. Так, судьи встали на сторону организации, когда выяснили, что вместе с возражениями представлялись и все необходимые подтверждающие документы, а инспекция их не приняла (постановления ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. по делу № А56-7008/2005, Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. по делу № А74-1183/05-Ф02-5692/05-С1). Также организации выиграли дела в тех случаях, когда контролеры приняли поданные вместе с актом разногласий бумаги, но не исследовали их (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. по делу № А56-25696/2005, Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2005 г. по делу № А19-21860/04-30-Ф02-1745/05-С1).

Заметим, что суд может принять и изучить даже те документы, которые фирма представит непосредственно в зале суда, независимо от того, передавались данные бумаги проверяющим или нет (п. 29 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5). Доводы налоговой о том, что компания не ссылалась на эти обстоятельства при рассмотрении акта разногласий, арбитры не принимают во внимание (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. по делу № А19-2845/05-15-Ф02-5045/05-С1). Однако если у фирмы была возможность представить возражения, объяснения и необходимые документы в инспекцию, а она этого не сделала, арбитры вправе возложить на нее все судебные расходы (ст. 111 АПК). Причем компания оплатит не только свои расходы, но и затраты инспекции, вне зависимости от исхода заседания (письмо Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 82, а также постановления ФАС Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. по делу № Ф03-А51/06-1/41, Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. по делу № Ф04-1090/2006 (20469-А27-40)).

Оформляем по правилам

Поскольку форма акта разногласий законодательно не предусмотрена, он составляется произвольно. Главное, чтобы были указаны основные реквизиты компании и инспекции, которая проводила проверку. А именно: наименование, ИНН, КПП, адрес, время проведения ревизии. Далее нужно привести те выводы инспекторов, с которыми фирма не согласна, затем – доводы в свою пользу. К примеру, перечислить документы, в которых содержится информация, подтверждающая правоту компании. Если похожие дела разбирались в арбитражном суде, нелишним будет дать ссылку на решения судов. Естественно, под актом должны стоять подписи руководителя и главного бухгалтера компании.