Как использовать ошибки налоговой в интересах компании
В условиях кризиса налогоплательщики должны как можно более тщательно продумывать свою реакцию на действия налоговых органов. Ведь в непростой финансовой ситуации меры, принимаемые инспекторами для исполнения своих решений, могут не оставить компании шанса на дальнейшее существование.
Корень проблемы
С тех пор как в налоговые правоотношения вошло понятие «недобросовестный налогоплательщик» и «необоснованное получение налоговой выгоды», суммы доначислений налогов, пени, штрафа по результатам проверки увеличились во много раз.
Ситуация усугубилась, когда в 2007 году статью 101 Налогового кодекса дополнили нормой, позволяющей руководителю инспекции (или его заместителю) принимать обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества. В первую очередь данный запрет налагается на объекты недвижимого имущества, затем на транспортные средства, средства, не находящиеся в обороте, и оборотные средства. Каждая последующая категория попадает под обеспечительные меры, если стоимости имущества из предыдущей категории недостаточно для покрытия доначисленных налогов, пени, штрафа (подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ). Этот пункт не следует путать с правилами статьи 47 Налогового кодекса, так как речь идет не о порядке изъятия имущества, а о своеобразном «залоге».
Руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества налогоплательщика сразу после вынесения решения по результатам налоговой проверки его деятельности. Руководитель компании узнает об этом только из акта налоговой проверки. Таким образом, с момента принятия налоговым органом решения по результатам проверки и до момента непосредственной реализации имущества судебным приставом-исполнителем (если решение суда было в пользу налоговой) у налогоплательщика фактически отсутствует возможность продать имущество третьим лицам. Кроме того, законность такой реализации может оказаться под вопросом. Таким образом, под угрозой оказываются активы компаний, а в ряде случаев – и ее дальнейшая деятельность.
Способы защиты имущества компании напрямую зависят от характера ее бизнеса. Если объект недвижимости, на который наложили арест, приобретен компанией по договору купли-продажи, она не проводила его реконструкцию или капитальный ремонт, а единственным ее бизнесом является сдача объекта в аренду, то экстренные меры защиты, скорее всего, не потребуются. В противном случае о сохранности имущества стоит позаботиться заранее.
Если налогоплательщик решает удовлетворить требования налоговой, он должен ответить на следующие вопросы:
-
хватит ли средств, полученных от реализации активов, на погашение требований инспекторов?
-
насколько велик риск утраты рыночных позиций в результате приостановки деятельности в связи с отсутствием средств для удовлетворения требований налоговиков?
-
сможет ли компания после этого продолжить существование?
Справка
|
Не стоит забывать об уголовной ответственности руководителя за намеренное уклонение от уплаты налогов. Так, если сумма доначисленных налогов превысит 500 тыс. руб., то в соответствии со статьей 199 УК РФ это грозит руководителю компании ответственностью в виде:
При этом уплата налогов («деятельное раскаяние») может и не спасти «уклониста» от возбуждения уголовного дела. Например, ответственности не удастся избежать, если сумма не уплаченных в течение трех лет налогов и сборов составила более 7 500 тыс. руб. (ч. 2 ст. 199 УК РФ). |
Как защитить свои права
Если руководством компании было принято решение во что бы то ни стало сохранить бизнес, все силы необходимо направить на отстаивание своих интересов в суде.
Справка
|
Надо отметить, что во втором полугодии 2008 года в условиях финансового кризиса количество компаний, инициирующих арбитражный процесс по налоговому спору, существенно сократилось, хотя налоговых проверок меньше, естественно, не стало. Из этого можно сделать вывод, что многие предприниматели сегодня идут по пути наименьшего сопротивления и «уходят под воду» до лучших времен. |
Налоговый спор в арбитражном суде длится, как правило, не менее семи месяцев. При этом инспекция старается использовать все возможности для обжалования решения суда первой инстанции, если оно было принято в пользу налогоплательщика.
Если налоговая инспекция после вынесения решения о доначислении налогов применила к компании обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету (ст. 76 НК РФ), счет компании останется заблокированным на все время судебного разбирательства. У компании есть право ходатайствовать в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер, которые позволят организации пользоваться расчетным счетом, но при этом налоговые органы не смогут списать с него сумму своих требований до принятия соответствующего решения (ст. 90 АПК РФ).
Практика по этому поводу в арбитражных судах различна. Так, в Арбитражном суде г. Москвы добиться отмены обеспечительных мер по налоговому спору практически невозможно.
Справка
|
Арбитражный процесс никак не связан с процессом возбуждения уголовного дела против руководства компании. Если сумма начисленных налогов превышает предел уголовной ответственности, то подозреваемых «уклонистов» будут вызывать для дачи письменных пояснений. Правоохранительные органы также могут истребовать копии документов, провести выемку оригиналов и иные оперативные мероприятия. |
Не стоит рассчитывать на то, что юрист налогового органа в арбитражном процессе просто повторит аргументы, изложенные в решении. Если сумма начислений значительная, юрист возьмется за дело всерьез и будет искать и предъявлять дополнительные аргументы, которые арбитражный суд также учтет при принятии решения. Соответственно, налогоплательщику в свою очередь необходимо найти свои доказательства, которые можно будет противопоставить аргументам налоговиков.
Положительным решением в арбитражном процессе для налогоплательщика может быть только отмена судом решения налоговиков. В таком случае налоговый орган должен будет «отсторнировать» в лицевом счете налогоплательщика доначисленные суммы. Если налоги, пени и штрафы по отмененному решению были в свое время взысканы налоговым органом, компания имеет право обратиться с арбитражный суд со вторым иском, в котором может потребовать взыскания с налоговиков процентов на сумму неправомерного взыскания по ставке рефинансирования ЦБ РФ (с 1 декабря 2008 года она составляет 13%). На практике суммы процентов могут достигать довольно крупных размеров. Так, автор статьи защищал интересы налогоплательщика по взысканию процентов с государства на сумму 400 тыс. руб.
Думать о том, как защищать свои интересы в суде, следует начинать еще в ходе налоговой проверки, ведь не секрет, что практически все выездные налоговые проверки заканчиваются для компании «обвинительным заключением» от инспекторов.
Правильная тактика поведения во время проверки – залог дальнейшего успеха в арбитражном суде, сохранности активов компании, а зачастую и самого бизнеса.
Распространенные нарушения процедуры проверки
В соответствии с «антикризисными» изменениями в Налоговом кодексе налоговикам запрещено использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ (ст. 101 НК РФ, после вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. № 224-ФЗ). Данную норму можно использовать в судебном споре против налоговой инспекции. А проверяющие допускают ошибки довольно часто.
Многократное приостановление проверки
Согласно статье 89 выездная налоговая проверка в организации может длиться до шести месяцев. Решением руководителя инспекциипроцедура проверки может быть однократно приостановлена, если требуется: (или его заместителя)
-
истребование документов (информации) у контрагентов;
-
проведение экспертиз;
-
перевод на русский язык документов, предоставленных налогоплательщиком на иностранном языке.
На эти процедуры у налоговиков есть шесть месяцев. В исключительных случаях к этому сроку может быть добавлено еще три месяца, если инспекторы не успели получить необходимые документы от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.
Таким образом, максимальная продолжительность выездной налоговой проверки не может превышать 1 год и 3 месяца.
Наиболее распространенное нарушение процедуры налоговой проверки связано именно с этим пунктом.
Нередко инспекторы приостанавливают проверку несколько раз, вместо разрешенного одного.
Пример 1
|
В компании проводилась выездная налоговая проверка. В связи с необходимостью провести допросы контрагента руководитель налоговой инспекции принял решение приостановить проверку. Процедуры допроса заняли месяц, после чего проверка была возобновлена. Однако спустя две недели инспекторам понадобилось провести повторный допрос, и проверка была приостановлена во второй раз. На этом основании у компании появилось право потребовать в суде аннулирования результатов проверки. |
Справка
|
В вопросе необоснованного получения налоговой выгоды основным «козырем» проверяющих является допрос руководителя контрагента. Налогоплательщику стоит обратить внимание на дату проведения допроса. Так как в большинстве случаев допросы проводит не налоговый инспектор, а сотрудник правоохранительных органов, то дата проведения допроса может быть раньше даты начала проверки или позже срока ее окончания, что также является нарушением. |
Истребование документов в период приостановления проверки
Фрагмент документа
|
Статья 89 «Выездная налоговая проверка» Налогового кодекса РФ 9. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверкиистребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. приостанавливаются действия налогового органа по |
Из приведенного положения ясно, что инспекторы не имеют права истребовать в компании дополнительную информацию в период, когда проверка приостановлена.
Однако на практике очень часто инспекторы запрашивают в компании документы, которые забыли изъять заранее. Как правило, это счета-фактуры и книга покупок, так как по ним проще всего проверять контрагентов: в книге покупок указаны наименования и объемы по совершенным операциям, в счетах-фактурах – ИНН поставщиков.
Если руководство компании сталкивается с подобными нарушениями, можно рекомендовать следующее.
Отказать инспектору в предоставлении документов. Эта рекомендация встречает активное сопротивление со стороны бухгалтеров, так как, по их мнению, «отказать инспектору – значит испортить с ним отношения и поиметь впоследствии больше проблем». «Паника» бухгалтера бессмысленна: отказ в данных обстоятельствах абсолютно обоснован, в то время как требование инспектора неправомерно. Передача налоговому органу, например, книги покупок существенно облегчит ему задачу по выявлению подозрительных сделок.
Если бухгалтер все-таки отдал документы инспектору, сообщать об этом руководителю налогового органа смысла не имеет. Но если по результатам проверки компании будут предъявлены претензии, она сможет указать на данное нарушение в ходе судебного обжалования. Это может сыграть в пользу налогоплательщика, однако рассчитывать на выигрыш спора только на основании нарушения налоговиками порядка приостановления проверки не стоит.
Представление документов без постановления и описи
Фрагмент документа
|
Статья 93 «Истребование документов при проведении налоговой проверки» Налогового кодекса 1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. 2. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. |
Несмотря на вышеуказанное положение, инспекторы нередко забывают предъявить руководству компании требование о предоставлении документов, а бухгалтерия компании забывает заверить копии и составить опись.
Это может привести как к положительным, так и отрицательным последствиям.
С одной стороны, в будущем компания не сможет доказать, что требования налоговой неправомерны, а подтверждающие документы по спорным операциям были представлены во время проверки.
С другой стороны, если претензии налоговых органов касаются непосредственно представленных без описи документов, это может помочь выиграть арбитражный процесс.
Однако данное нарушение никогда не будет для организации спасительным. Лучше заранее постараться избежать споров по этому поводу, запросив у инспектора требование о предоставлении документов, и, даже если требования нет, предоставлять документы по описи. Если исполнитель все же идет на поводу у инспектора и передает документы без описи, то руководителю не стоит их заверять.
Пример 2
|
Инспектор в ходе проверки в компании попросил снять копии с некоторых документов. Помощник бухгалтера отксерокопировала «все, что было в файле», в том числе две разные версии первого листа одного договора. Проверяющий забрал незаверенные копии без описи. Предмет договора, изложенный на одном листе, позволял отнести расходы к затратам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, второй – нет. Инспектор скрепил договор так, как посчитал «правильным», и доначислил компании налог на прибыль. В возражениях на акт налоговой проверки компания указала, что налоговый орган основывает свои требования на проекте договора, который так и не был подписан и исполнен сторонами. Когда заместитель руководителя налоговой инспекции, рассматривающий акт проверки и возражения, обнаружил, что копия договора у инспектора не заверена, возражения налогоплательщика были удовлетворены. |
Идя на поводу у инспекторов в ходе проверки, налогоплательщик часто сам допускает ошибки, которые приводят к доначислению налогов. Мы рекомендуем компаниям:
-
запретить сотрудникам бухгалтерии предоставлять инспектору документы без описи;
-
не писать возражения на акт налоговой проверки, если это может спровоцировать дополнительное расследование, допросы руководителей контрагентов и прочие действия налоговых органов, в ходе которых инспекторы могут обнаружить дополнительные доказательства своей правоты.
Фиш Н.А., юрист-эксперт по налоговой практике ООО «КПЦ Юрконсул»