Рецепт арбитража от рейдерства был найден
После многолетних мытарств законный владелец малоизвестного частного ООО «Зенит» создал важный для противостояния рейдерам прецедент – Высший арбитражный суд России указал пересматривать дела после признания незаключенными договоров отчуждения акций.
Тем самым устранена неточность в законодательстве, которой успешно пользовались мошенники.
Спор за свою компанию Дмитрий Ежов ведет уже более четырех лет. Еще в июле 2004 года таинственным образом принадлежащая ему стопроцентная доля ООО «Зенит» оказалась перерегистрированной на другое лицо.
Подделкам нет конца
Законный собственник сразу же обратился в арбитражный суд, требуя признать недействительными внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения. И уже в июле 2005 года суд удовлетворил его иск, установив, что Дмитрий Ежов не подписывал договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Зенит», а следовательно, к г-ну Яновскому (мифическому покупателю) она не переходила.
Но это было только начало длительной борьбы. Неожиданно появился новый договор – уже дарения доли г-ну Лопатину. А потому кассационная инстанция отменила принятое в пользу Дмитрия Дмитриевича решение и вернула дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти вновь удовлетворил все требования легитимного собственника. Однако кассационная коллегия опять же заняла жесткую позицию: поскольку Дмитрий Ежов подарил свою долю (что, собственно, и оспаривалось), то он уже не является участником ООО «Зенит» и обращаться в арбитраж по вопросу законности внесенных изменений не вправе.
Дмитрий Ежов тогда оспорил тот самый договор дарения в суде общей юрисдикции. И добился очередного успеха, доказав его ничтожность. Эксперт установил, что подпись в договоре подделали. К тому же сам получатель доли – гражданин Лопатин - к тому моменту умер, а его наследники не стали вступать в конфронтацию и признали иск. Суд признал договор незаключенным.
Законный собственник вновь обратился в арбитраж, требуя пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Но та же самая кассационная коллегия вновь не усмотрела оснований для восстановления прав Дмитрия Дмитриевича: «Сделка, признанная незаключенной, не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», – заключила председатель коллегии Виктория Старченкова.
Не путайте букву со смыслом
Но Дмитрий Ежов добился рассмотрения его дела Высшим Арбитражным Судом России (ВАС), который счел решение судьи Старченковой ошибочным. Ведь одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам стало признание сделки недействительной. Незаключенный договор – и есть недействительный. Принятым 28 октября постановлением дело ООО «Зенит» вновь отправлено на новое рассмотрение – чего и добивался Дмитрий Ежов.
*Если бы ВАС принял свое решение хотя бы полтора года назад, то ООО «Балтнефтепровод» (крупнейший оператор по транспортировке нефти в регионе, строит БТС), скорее всего, потеряло бы офис в Басковом переулке. Эти помещения были куплены по договору с ООО «Басков Хауз».
Продавец пытался вернуть недвижимость, так как документ купли-продажи подписывал «самозваный» директор. Несмотря на то, что впоследствии эти договора были признаны незаключенными, в мае 2006 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказался пересматривать ранее принятые решения об отказе в возврате имущества законному владельцу.
Постановление президиума ВАС де-факто обязательно для всех арбитражных судов России, которые на сегодняшний день по подобным делам принимают очень противоречивые решения.