Предпринимателей вынуждают отказываться от обществ с ограниченной ответственностью
В России проводится очередная реформа законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. До конца года все законопослушные ООО должны пройти перерегистрацию. И, возможно, не в последний раз.
На очереди – повышение минимального уставного капитала в 100 раз – до 1 млн рублей. Все это делается для защиты самих участников рынка и добросовестных собственников, но, на практике, оборачивается хлопотами и затратами для большинства из них.
Проблемы вялого бизнеса
ООО – самая популярная организационно-правовая форма: из 3,4 млн коммерческих организаций, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 1 июня, 3,1 млн (90%) составляют общества с ограниченной, а также с дополнительной ответственностью. ООО традиционно ассоциируется с маленькими фирмами, в которых один или несколько учредителей являются руководителями, а зачастую и единственными работниками. Хотя в такой форме зарегистрированы, например, банк «Хоум Кредит энд Финанс», завод «Киришинефтеоргсинтез», «Лента», «Итера», «Объединенные кондитеры» и большинство российских подразделений иностранных концернов.
На первый взгляд изменения упрощают работу компаний, особенно малого бизнеса. Например, не нужно составлять учредительный договор, удостоверять его у нотариуса и заверять копии для открытия счета в банке, получения лицензии и т.д.
Однако сами компании проводимой ныне реформой не довольны – все ООО обязаны не позднее 1 января 2010 года представить в налоговую инспекцию новую редакцию устава (или изменения к нему), предварительно проведя общее собрание, удостоверив документы у нотариуса, заплатив пошлину и т.д. Для неспециалистов, а в небольших компаниях редко есть должность юриста, занятие хлопотное. Или дорогое – если обращаться в юридические фирмы.
"Изменения никак не затрагивают повседневной деятельность моей компании, – констатирует Владимир Шевченко, генеральный директор ООО «Финньюс», - Однако мне, как и всем другим руководителям ООО, придется вносить поправки в устав. А значит я «попал» на 5-10 тысяч рублей – просто так мне придется заплатить за перерегистрацию компании. Фактически государство ввело единовременный «налог» на миллионы малых предприятий. Такое поведение не может не раздражать».
А надо ли беспокоиться? Зачем нужна нервотрепка с изменением устава? Можно ли продолжать работу без него? Налоговое ведомство официально заявило, что установленный законом срок (1 января) не является пресекаемым – документы будут приниматься и регистрироваться и после этой даты. В любом случае положения, противоречащие закону, утрачивают силу. Однако юристы не могут гарантировать безопасность компании, которая затянет процесс перерегистрации: «Новый закон не содержит указаний на иные последствия несоблюдения обязанности в установленный срок, – поясняет Станислав Данилов, старший юрист юридической компании Pen & Paper. – В самом законе «Об ООО» указано, что компании, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законом, могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию регистрирующего либо иных уполномоченных органов.
Следовательно, с 1 января 2010 года любое ООО, не приведшее свой устав в соответствие изменившемуся законодательству, может быть принудительно ликвидировано по требованию, например, налогового органа».
«В законе четко приписано, что компании, которые не успеют привести документы в соответствие в указанные сроки, смогут сделать это после 1 января 2010 года беспрепятственно, – отмечает Наталия Сибгатулина, директор юридической фирмы «АСН». – Поэтому, когда возникнет необходимость продать долю или переизбрать директора или утвердить сделку, то сначала придется привести документы в соответствие, а потом принимать соответствующие решения».
С любимыми не расставайтесь
Одно из основных нововведений – отказ от безусловного права участника ООО выйти из общества, забрав свою долю. До 1 июля реализация такого права приводила к разорению даже успешных компаний, позволяя одному или нескольким совладельцам «подставлять» партнеров. Отсутствие ограничения на выход участников нередко приводит к «эффекту домино» – провоцирует на такой шаг других партнеров. В итоге последний из них вынужден нести бремя по управлению ООО и поддержанию его деятельности. Иногда это приводило к уменьшению уставного капитала ниже установленного законом минимума, что влекло ликвидацию организации.
Отныне выходить из ООО можно только при условии, что такое право прописано в уставе. В любом случае у «эмигранта» есть право продать свою долю другим участникам. Кроме того, по мнению экспертов, для предупреждения таких ситуаций логично прописать в уставе, что при отказе партнеров выкупить долю по разумной цене, она может быть продана третьим лицам.
Миллион на бочку
Не за горами следующий этап реформы – увеличение минимального уставного капитала для ООО, который сейчас составляет 10 тысяч рублей, до 1 миллиона. Такое предложение одобрил Совет по кодификации гражданского законодательства при Президенте России. Если оно будет реализовано, то ООО, не соответствующие новым правилам, должны будут ликвидироваться.
Столько жесткие меры объясняются заботой об участниках рынка – капитал 10 тысяч рублей, зачастую сформированный нематериальными активами, не гарантирует партнерам (в том числе бюджету, работникам и пр.) даже минимальной защиты. В итоге – сотни тысяч «брошенных» юридических лиц, «фирмы-однодневки», неисполняемые судебные решения и т.д.
Для добросовестных компаний повышение минимального уставного капитала ничем, по идее, не грозит – без миллиона сегодня большинство бизнесов не создашь. К тому же можно зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель. Это проще, дешевле и логичнее.
Однако участники рынка категорически возражают против столь масштабного повышения минимального капитала: «Возможно, у наших законодателей есть серьезные основания полагать что с введением этой поправки станет намного меньше «фирм-помоек» и просто «левых» – не ведущих свою деятельность, а созданных для проформы юридических лиц, – рассуждает Мария Савичева, заместитель генерального директора ООО «Финансовая компания «ФилиннЪ». – Но, с другой стороны, не подтолкнет ли это предпринимателей вести свой бизнес без организации, как говорится, «вчерную»?
«У меня маленькая компания и таких денег нет, – жалуется Владимир Шевченко. – Принятие этой меры поставит мою и многие другие компании на грань уничтожения, а миллионы людей по всей стране сделает безработными. Делать такое в разгар экономического кризиса – преступление против собственного народа».
Наталия Сибгатулина уверена, что для сферы услуг, которая занимает значительную долю ООО, уставный капитал в миллион рублей не сформировать: «Для увеличения необходимы активы, а у большинства фирм их нет. В целом такой размер уставного капитала я считаю необоснованно завышенным, а никакого практического смысла в предлагаемой норме нет. Для борьбы с отмыванием денег и «фирмами-однодневками» есть более простые и эффективные способы, чем массовая многократная перерегистрация ООО, но, видимо, это никому не выгодно».
«Обяжут ли существующие фирмы увеличивать уставной капитал пока не известно. Но если это случится, то, думаю, что большинство ООО закроются и откроются как частные предприниматели. В любом случае те, кто сейчас работают будут работать и дальше, несмотря на всяческое законодательное противодействие под лозунгами поддержки малого и прочего бизнеса», - полагает Наталия Сибгатулина.
«Для создания туристического агентства не нужен миллион, я вложила в свой бизнес около 200-250 тысяч рублей, – рассказывает Светлана Прусова, генеральный директор ООО «Агентство путешествий 33 удовольствия». – Но в качестве турагента частный предприниматель работать не сможет: и клиенты, и туроператоры будут относиться к нему с недоверием. Логику властей понять можно, но миллион – явно завышенная сумма».
Неофициально участники рынка признаются, что не хотят регистрироваться как предприниматели. В этом случае они принимают все риски и должны будут в случае банкротства отвечать личным имуществом. Одновременно уже продумываются способы обойти закон. Например, можно фиктивно внести указанную сумму и сразу же выдать ее тому же учредителю в виде беспроцентного займа.
Детали
Основные изменения в законодательство об ООО (введены с 1 июля 2009 года)
1. Единственным учредительным документом остается устав, учредительный договор упраздняется.
2. Участники ООО по общему правилу лишаются права выйти из общества, если иное не предусмотрено уставом.
3. При изменении состава участников, не нужно вносить изменения в устав: в нем не отражаются сведения о размере и номинальной стоимости доли участников.
На руководителя компании возложена обязанность вести список участников.
4. Практически все сделки, направленные на отчуждение доли участникам или третьим лицам будут осуществляться с участием нотариуса. В этих случаях нотариус также совершает нотариальные действия по передаче информации о сделке в регистрирующий орган и в общество.
Прямая речь
Станислав Данилов, старший юрист юридической компании Pen & Paper:
Одна из новаций закона - исключение безусловного права участников на выход из общества. Теперь участник вправе выйти из ООО, передав свою долю обществу, только если такая возможность предоставлена ему непосредственно уставом.
Подобная норма раньше не встречалась в российском законодательстве и при оценке этого нововведения следует учитывать обе стороны вопроса: предпринимательскую и юридическую.
Так, очевидно, что участник, выходящий из ООО, не только оставляет свою долю в обществе, но и забирает с собой часть самого бизнеса в виде действительной стоимости принадлежавшей ему доли. Данный процесс губителен для бизнеса компании и может привести к самым неблагоприятным последствиям, вплоть до банкротства.
С этой стороны законодатель стремится защитить здоровые компании от произвольных действий ее участников.
Другая сторона медали - возможность образования неразрывной связи общества с участником. Ведь нередки случаи, когда уставы ООО в целях создания эффективной корпоративной защиты запрещают отчуждение долей третьим лицам и даже существенно ограничивают возможность перераспределения долей внутри общества. В такой ситуации партнер фирмы, желающий выйти из бизнеса, может столкнуться с ситуацией, когда у него фактически не будет на это легальной возможности. Связанный обязательством не продавать долю третьим лицам и не получивший согласия других участников на продажу доли внутри компании, такой партнер будет продолжать нести обязанности участника общества вопреки своей воле.
Справедливость подобной ситуации представляется весьма сомнительной, ведь получается, что любое лицо вправе по собственному усмотрению вступать в любые общества и тем самым вести предпринимательскую деятельность, однако ему отказано в логичном продолжении данного права – в праве на выход из общества по своему желанию.
Таким образом, установив данное правило, законодатель фактически поставил во главу угла коммерческие интересы компании в ущерб юридической составляющей прав ее участников. Обоснованность такого подхода со временем покажет практика.