Если Устав не соответствует Учредительному договору
Как быть, если существует расхождение между уставом и учредительным договором? Создает ли это обстоятельство проблемы для регистрации изменений, вносимых в Уставы действующих Обществ?
Автор В.Н. Потехинская, начальник юридического отдела ЗАО «ЮНА-Консалт» (группа компаний "ЭЛКОД")
Источник
До вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (до 1 июля 2009) п. 5 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) содержал следующее положение:
«В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества».
Существование этой нормы Закона об ООО было вызвано тем, что для изменения двух учредительных документов общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество) требовался разный кворум принятия решений (учредительный договор – единогласно, устав – две трети голосов, а по отдельным изменениям – единогласно).
На практике возникали (хоть и нечасто) ситуации, когда квалифицированным числом голосов участников утверждались изменения, вносимые в устав Общества, а для утверждения изменений, вносимых в учредительный договор, кворума не было. Напр., такая ситуация могла возникнуть, если один или несколько участников, голосовали против перехода доли умершего участника к его наследникам, хотя устав их Общества не содержал требования о согласии других участников на такой переход. В этом случае между уставом Общества и его учредительным договором возникали расхождения. Поскольку норма, установленная п. 5 ст. 12 Закона об ООО, устанавливала приоритет положений устава, наличие подобных расхождений не препятствовало регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Тем не менее, случаи отказа налоговых органов в регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ при несоответствии положений Устава Общества и учредительного договора были.
Однако в большинстве случаев арбитражные суды признавали, что доводы налогового органа о том, что изменения должны вноситься одновременно как в устав Общества, так и в учредительный договор не основаны на нормах законодательства о государственной регистрации (см., напр., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 № 09АП-9297/2009-АК по делу № А40-2862/09-94-24, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 № 09АП-18069/2007-АК по делу № А40-29085/07-12-162, постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2008 № Ф09-9404/07-С4 по делу № А60-8004/2007-С10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 № 09АП-15601/2007ГК по делу № А40-24415/07-136-93, постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2006 № А12-5740/05-С20-46, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2005 № А66-12083/2004).
С 1 июля 2009 норма, предусмотренная п. 5 ст. 12 Закона об ООО, перестала действовать. Исключены из закона об ООО также и положения о единогласном принятии решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор.
Но как быть, если расхождение между уставом и учредительным договором остались? Создает ли это обстоятельство проблемы для регистрации изменений, вносимых в Уставы действующих Обществ?
Проблемы? Да!
На первый взгляд все просто: поскольку учредительный договор утратил статус учредительного документа, проблема несоответствия положений устава и учредительного договора Общества исчезла.
Однако возникла другая проблема. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (далее – Закон 312-ФЗ) в ее первоначальной редакции требовалось привести в соответствие с положениями этого закона не только устав Общества, но и учредительный договор и на основе сведений, указанных в учредительном договоре, внести сведения о номинальной стоимости и размере долей участников Общества в ЕГРЮЛ. В чем заключалось "приведение в соответствие учредительного договора" законодатель умалчивал, а регистрирующие органы по этому вопросу тоже хранили гробовое молчание. Каким числом голосов должно быть принято данное решение и что делать, если единогласия среди участников по-прежнему нет? Как быть, если подаваемый на регистрацию Устав, приведенный в соответствие с Законом 312-ФЗ, не содержит сведений о размере и номинальной стоимости участников Общества, а учредительный договор не отражает фактического распределения долей в уставном капитале Общества между его участниками?
Проблема эта просуществовала недолго. Уже с 20.07.2009 Федеральным законом от 19.07.2009 № 205 ФЗ из текста частей 2 и 5 ст. 5 Закона 312-ФЗ были исключены требования о приведении учредительных договоров в соответствии с положениями закона 312-ФЗ. Вместе с тем в остальных частях этой статьи положения о приведении учредительного договора в соответствие с требованиями Закона 312-ФЗ остались.
В соответствии с частью 5 ст. 5 Закона 312-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы Обществ в целях приведения их в соответствие с положениями Закона 312-ФЗ, в ЕГРЮЛ должны вноситься сведения о размере и номинальной стоимости долей участников на основании «их уставов в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений». При этом законодатель, по-видимому, подзабыл, что эти измененные уставы Обществ уже не содержат подобные сведения, т.к. из ст. 12 Закона об ООО был исключен абзац, устанавливающий требование о наличии в уставе данных сведений.
На основание какого документа сведения о размере и номинальной стоимости долей участников фактически включаются в ЕГРЮЛ?
П. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Поэтому для налоговых органов, безусловно, основополагающим документом, на основании которого вносятся сведения об участниках общества, является только заявление по форме Р14001. Заявителем в этом заявлении является руководитель общества, который своей подписью на этом заявлении подтверждает достоверность указанных в нем сведений.
А если руководитель умышленно или ошибочно все-таки указал в заявлении недостоверные сведения? Участники Общества заявления, подаваемого руководителем Общества в , не видят. Следовательно, не исключено внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, искажение сведений об участниках, следствием которого является неправомерное лишение их прав на долю или часть доли. Это в свою очередь, в дальнейшем может породить судебный спор об обжаловании действий регистрирующего органа. Данное несоответствие может быть выявлено впоследствии участником Общества, при обращении им к нотариусу за нотариальным удостоверением сделки по отчуждению своей доли (части доли) другому участнику или третьему лицу. В соответствии с п. 13 ст. 21 Закона об ООО одним из документов, подтверждающим полномочия участника общества на распоряжение долей в уставном капитале, является выписка из ЕГРЮЛ. Вполне вероятны случаи, когда, получив выписку из ЕГРЮЛ, участник обнаружит, что он является героем ситуации «без меня меня женили». Конечно, такой участник обратится за защитой своих прав в суд.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона 312-ФЗ внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда. Думается, что доказать свою правоту участнику будет нелегко.
Если же участник Общества не отчуждает долю или ее часть, то может пройти немало времени, прежде чем он обнаружит, что ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения о нем. При этом может истечь 3-месячный срок обжалования решения налогового органа о регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Проблемы? Нет!
На практике налоговые органы не испытывают никаких сомнений по поводу того, что имеется несоответствие между учредительным договором и Уставом, поскольку действующее законодательство РФ не обязывает их осуществлять проверку сведений об участниках Общества.
Сначала специалисты МИ России № 46 по г. Москве вообще отказывались принимать учредительные договоры при осуществлении перерегистрации ООО. Теперь же в силу прямого указания закона (Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) за основу должен приниматься устав Общества, а не учредительный договор.
Ежедневно в МИ России № 46 по г. Москве подается более 2000 заявлений на регистрацию изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Число отказов в регистрации является значительным: приблизительно 400-500 ежедневно.
Однако вряд ли среди решений налогового органа об отказе в регистрации есть хотя бы одно, которое в качестве основания отказа предусматривало бы несоответствие сведений, указанных в Уставе Общества и в учредительном договоре.
Таким образом, в настоящее время на этапе приема документов на регистрацию изменений, внесенных в устав Общества в соответствии с Законом 312-ФЗ, и отражения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ проблем нет.
Нет … до поры, до времени?