ООО "в законе": кардинальные изменения в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью.

Один из Всероссийских онлайн-семинаров, которые регулярно проводит компания "Гарант", был посвящен кардинальным изменениям взаконодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. Перед аудиторией выступил Андрей Анатольевич Глушецкий, генеральный директор Центра корпоративных стратегий, профессор, академик Международной академии корпоративного управления.

Первая часть семинара была посвящена новым требованиям и дополнительным возможностям нового закона об ООО¹ (далее - Закон). В связи с тем что с 1 июля 2009 года Закон начал работать с учетом внесенных в него изменений², вполне понятен интерес к тому, какой характер носят перемены, какие дополнительные возможности и нюансы появляются в связи с его применением, какие проблемы могут возникнуть у организаций и, самое главное, есть ли возможность их решить.

Идеология ООО

Андрей Глушецкий:

ООО - это одна из форм объединения капиталов. В него кооперируются граждане и юридические лица. Участники обществ несут риски убытков только в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Доля в уставном капитале ООО - это не вещь, а право требования. В Гражданском кодексе сказано, если для должника личность кредитора имеет существенное значение, то уступка права требования к этому должнику не допускается без его согласия³. Если персональный состав участников ООО имеет существенное значение, то уступка прав требования к владельцу доли, то есть движение долей без согласия участника, не допускается.

Вся идеология ООО направлена на то, чтобы ограничить и затруднить оборот долей в уставном капитале. Через ограничения и контроль за оборотом долей достигается эффект контроля над персональным составом участников ООО и над соотношением их корпоративных прав.

Если ООО запретило или существенным образом ограничило оборот долей, то инвестор обращается к обществу с требованием о выплате ему действительной стоимости доли. Не по реальной рыночной стоимости, а по некой условной расчетной оценке.

Еще одна особенность ООО в допуске инвесторов к текущей хозяйственной деятельности: ООО - общество с локальным, фиксированным персональным составом участников, которые могут погружаться в управление текущей хозяйственной деятельностью, сколько хотят, могут расширять свою компетенцию безгранично и принимать к своему рассмотрению любой вопрос. Если, например, для АО создание совета директоров является общим правилом, а его отсутствие редким и не очень удачным исключением, то для ООО все наоборот. Создание профессионального менеджмента в виде совета директоров - скорее исключение, чем правило.

Дело в том, что в ООО любой участник независимо от размера доли имеет право вносить вопросы в повестку дня собрания. Имущественное ограничение в ООО отсутствует. Решение по вопросам, поставленным на голосование, в ООО принимается большинством участников. Решение по значительному количеству вопросов, связанное с нестандартными моделями поведения, с особым порядком принятия управления, распределения прибыли, реализации преимущественного права, принимается всеми участниками единогласно. В ООО имеет место принцип свободы. Уставом можно увеличивать количество голосов для принятия решений по любому вопросу. Такой подход дает возможность оторвать участие в управлении от суммы инвестиций. Что касается распределения прибыли, то по общему правилу доход распределяется пропорционально долям в уставном капитале, если иное не определено уставом.

Сам закон об ООО - диспозитивный. В нем высока роль личного фактора. Он дает возможность в большей степени договариваться об индивидуальных моделях поведения.

Об учредительных документах

Андрей Глушецкий:

В первую очередь остановимся на том, что в новой редакции Закона устранены очевидные недостаточно удачные конструкции. Одна из них - наличие 2 учредительных документов: договора и устава. Эти документы в значительной степени дублировали информацию. Один из них носил жесткое договорное начало, то есть, меняя состав участников, каждый раз нужно было перезаключать договор. Это привело к тому, что устав как более динамичный документ менялся, а возможность каждый раз перезаключить договор имелась не всегда. Так как законодатель закрепил приоритет за уставом, возник вопрос: зачем нужен второй документ? В судебной же практике имелись решения, где логика судей была следующей. Если договор выражает волю всех участников, а устав принимается большинством 3/4, то приоритет должен быть за учредительным договором. С 1 июля 2009 года противоречия устранены. Единственным учредительным документом ООО является устав.

Андрей Глушецкий:

При ответе на этот вопрос целесообразно руководствоваться следующим. В уставе могут быть отражены такие положения, которые требуют единогласного решения всех участников. Может возникнуть ситуация, когда в действующей редакции устава такие положения есть, а полного единодушия среди участников на данный момент нет. Если подобные "опции" перенести в новый устав, то будет ли обеспечено единогласие? Здесь можно посоветовать внести изменения в действующую редакцию устава, пересмотрев только те положения, в которых требуется большинство 3/4. Если же вышеуказанных проблем не возникает, то проще принять новую редакцию устава.

Переход доли или ее части

Андрей Глушецкий:

Рассмотрим, какие положения данной статьи касаются контроля над оборотом долей? Первая задача, которую предстоит решить организации: какую степень "закрытости" будет иметь компания и могут ли в ней появиться третьи лица. Пунктом 2 статьи 21 Закона этот вопрос решается следующим образом: по общему правилу продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом. Конструкция с абсолютно свободной продажей доли третьим лицам вряд ли будет широко востребована (ведь тогда целесообразнее было бы изначально создавать не ООО, а АО). Самой жесткой может стать конструкция, где уставом ООО отчуждение доли третьим лицам запрещено. Более гибкой выглядит версия устава, где отчуждение доли третьим лицам допускается либо с согласия общества, либо с согласия остальных участников.

Вторая задача, которую предстоит решить: насколько важен контроль не только над персональным составом, но и над изменением соотношения прав корпоративного контроля между участниками. Общая норма Закона позволяет участнику продать или осуществить отчуждение доли другому участнику свободно. Для этого согласия остальных участников и общества не требуется, если иное не установлено уставом. Здесь самый жесткий вариант устава, который допускает Закон, предусматривает ограничение возможности изменения соотношения долей. Более либеральный вариант - движение долей от участника к участнику ставится под контроль общества или его участников. Или самый свободный вариант - сделки с долями не контролируются.

Еще один аспект связан с наследниками или правопреемниками. По общей норме Закона наследники и правопреемники включаются в состав участников, если уставом общества не требуется согласия остальных участников. Здесь есть возможность выбора: установить безусловное право наследника или правопреемника стать участником общества либо закрепить возможность их приема только с согласия участников.

Андрей Глушецкий:

Действительно, по этому поводу есть разные точки зрения. В пункте 13 статьи 21 Закона сказано, что нотариус удостоверяет полномочия лиц, совершающих сделку. В этой же норме прописана сама процедура, то есть то, что для этого требуется (выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере, а также правоустанавливающий документ, на основании которого соответствующее лицо стало владельцем доли (договор купли-продажи, мены, дарения и т. д.)). И вот тут с коллегами из нотариата возникла дискуссия. Дело в том, что согласно закону о нотариате⁴ нотариус удостоверяет соответствие сделки закону. Как же соотнести 2 указанные нормы?

Одна точка зрения заключается в том, что пункт 13 статьи 21 является специальной нормой по отношению к Закону о нотариате. То есть по общему правилу нотариус проверяет соответствие сделки закону, но в случае, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, - только полномочия лиц. Другая точка зрения - нотариус удостоверяет не только соответствие сделки закону, но и соответствие сделки уставу. Так, проверяя законность сделки, нотариус вправе потребовать целый ряд документов: подтверждение того факта, что доли полностью оплачены; нотариальное согласие супругов (ст. 35 Семейного кодекса); если речь идет о юрлице, то документы, подтверждающие, что сделка не соответствует крупности или заинтересованности, а также документы, доказывающие, что юрлицо не включено в список стратегический предприятий и не требуется согласия ФАС России. Проверяя соответствие сделки уставу, нотариус может потребовать еще и документы, подтверждающие данное соответствие.

Поэтому ответ на вопрос, какую позицию выберет нотариат, - ключевой. Ведь может случиться так, что нотариальная форма сделки приведет к тому, что оборот долей просто станет нереальным.

Андрей Глушецкий:

В отношении этого вопроса также имеет место дискуссия. Дело в том, что законодатель ввел в статью 21 Закона много новых "опций", которые можно регулировать уставом. Но правовые последствия нарушений положений устава в этой статье сформулированы некорректно.

Так, пунктом 18 статьи 21 Закона предусмотрен новый механизм защиты при продаже доли или части доли в уставном капитале ООО третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества. Общество в течении 3 месяцев вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или ее части обществу. При этом понесенные расходы будут компенсироваться лицом, нарушившим устав. Норма довольно жесткая. В данном случае не ставится вопрос о действительности сделки. То есть иск касается не действительности сделки, а перевода доли на общество. В законе оговорены только 2 случая, когда переход доли требует согласия участников общества. Все остальные случаи в Законе диспозитивны. Очевидно, что, нарушив 2 указанных ограничения - прием без согласия участников в состав участников победителя публичных торгов или участников ликвидированного юридического лица, - общество вправе требовать перевода доли на себя.

Если же будет нарушена норма устава в отношении третьих лиц, то это повлечет за собой признание сделки недействительной. Но в этом случае придется доказать, что приобретатель доли знал или должен был знать об ограничениях в уставе. Этого не потребуется, если речь идет о передачи доли участником участнику.

Л.М. Лялин,

почетный адвокат, член Президиума Московской областной коллегии адвокатов

Полагаю, что нотариус должен совершить именно нотариальное удостоверение сделки. Никакого противоречия Основам законодательства о нотариате здесь нет ( ст. 1, 5, 16, 35, 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I). Вопрос проверки полномочий лиц, отчуждающих доли, носит процессуальный характер. По аналогии с этим суд должен рассмотреть дело, но при этом обязан проверить полномочия представителей сторон. Сложность заключается в другом. В абзаце 2 пункта 13 статьи 21 Закона об ООО (Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) законодатель расшифровал, что он понимает под подтверждением полномочий лица, обратившегося за удостоверением сделки, то есть указывает конкретные документы, которые необходимо представить. Однако в силу статьи 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан проверить, не противоречит ли проект сделки требованиям закона. Между тем согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В данном случае Семейный кодексдополняет Закон об ООО необходимостью согласия супруга. Думаю, что ссылки на то, что перечень документов, подтверждающих полномочия по отчуждению доли в Законе об ООО, является исчерпывающим, в суде не пройдут. При определении истцами предмета иска и его оснований в рамках семейного законодательства сделкам не устоять, а нотариусов ждут перспективы участия в судебных конфликтах.

Преимущественное право

Андрей Глушецкий:

Сначала несколько слов о том, что для возникновения преимущественного права необходим ряд условий:

1. Уставом допускается отчуждение доли третьим лицам.

2. Сделка осуществляется с третьими лицами. При этом участники общества - первые лица (т. е. сделки между участниками не попадают), второе лицо - общество (сделки участника с обществом также не порождают преимущественного права). Все остальные лица являются третьими.

3. Важен вид сделки. При каких видах сделок возникает преимущественное право? Согласно Закону только при сделках купли-продажи. Что касается судебной практики, то она в последнее время также ориентирована на узкое понимание этой нормы - только купля-продажа.

Чтобы понять, насколько актуальна тема преимущественного права для ООО, рассмотрим 2 варианта устава.

Первый, где продажа доли третьему лицу допускается в обществе только с согласия остальных участников или самого общества. Логичен вопрос: если получено такое согласие, то имеет ли смысл "перехватывать" долю на этапе преимущественного права? На практике такая ситуация возможна, если организация заняла жесткую позицию, согласно которой требуется согласие всех участников независимо от размера доли. Если же требуется согласие общества, то воля будет формироваться тем, кого вы пропишете в уставе (директор, общее собрание участников и т. д.). Если речь идет о собрании участников, то решение будет приниматься тем количеством голосов, которое закреплено в уставе. Допустим, это "простое большинство". Тогда, по сути, те, кто владеют большим количеством голосов, и будут решать все. Таким образом, при выборе конструкции "согласие общества" может возникнуть конфликт. Доминирующие участники проголосовали "разрешить", а мелкий инвестор не согласен, и тогда он может воспользоваться преимущественным правом и сделку "перехватить". По сути, только в этом случае будет актуальна конструкция преимущественного права. Либо еще в ситуации, когда согласно уставу для отчуждения доли третьим лицам не требуется согласия участников. В этой ситуации у участников единственный способ не допустить третьих лиц - воспользоваться преимущественным правом.

До 1 июля 2009 года шла дискуссия по поводу того, является ли уведомление о преимущественном праве офертой. Теперь все ясно. Уведомление о продаже доли и реализации преимущественного права однозначно поименовано в Законе офертой. Соответственно, ответ на оферту - акцепт. Это достаточно мудрый подход. Ведь таким образом отношения между участниками юридически упорядочиваются. Уведомление о реализации имущественного права - это оферта остальным участникам купить долю. Данная оферта должна содержать все существенные условия плюс дополнительные требования, указанные в Законе. Нужно ли в этой оферте указывать третье лицо? Конечно, нужно. Ведь сама идеология Закона состоит в том, чтобы контролировать состав участников.

Оферта направляется участникам, но через общество. С какого момента начинает течь срок акцепта оферты? Не с момента, когда ее получит каждый участник, а с момента, когда оферта поступит в общество. Оферта носит адресный характер, так как она направлена определенному кругу лиц. Возникает вопрос, когда определяется круг акцептантов? В момент, когда оферту получает общество, или акцептантами являются участники в течение срока действия оферты? Прямой ответ есть в Законе. Любой, кто является участником общества, в течение срока оферты имеет право ее акцептировать.

Интересная особенность связана с отзывом оферты. Допускается согласие всех участников, если иное не предусмотрено уставом⁵. Эта норма выходит за рамки Гражданского кодекса, где указано, что не допускает отзыва оферта с установленным сроком акцепта⁶. Кроме того, не совсем понятно, что "иное" может быть предусмотрено уставом? Отзывность оферты или отзыв ее количеством голосов не всех участников? На мой взгляд, здесь имеет место не альтернатива количества голосов, а является оферта по своей сути отзывной или нет.

Андрей Глушецкий:

Преимущественным правом наделены участники общества, а также само общество. В уставе нужно урегулировать 2 момента. Во-первых, общество может воспользоваться преимущественным правом, если только им не воспользовались участники. Поэтому в уставе нужно указать срок, в течение которого преимущественным правом могут воспользоваться участники, и срок, в течение которого этим правом может воспользоваться общество. Второй важный вопрос состоит в том, какой орган юридического лица от имени общества будет принимать решение, воспользоваться этим правом или отказаться от него. Этот вопрос Закон не регулирует, и все будет зависеть от того, что записано в уставе.

Что касается порядка реализации преимущественного права, здесь появилось достаточно много "опций". Согласно общему правилу, установленному Законом, преимущественное право покупки реализуется пропорционально размерам долей участников. Иной порядок, который может быть предусмотрен уставом общества единогласным решением всех участников, - преимущественное право покупки реализуется непропорционально доле участников.

До 1 июля 2009 года действовала императивная норма, что если в течении срока оферты акцепты поступят не на всю долю, то возникает право продать ее третьим лицам в полном объеме. С 1 июля непроданную часть доли, на которую не поступил акцепт, можно поделить между оставшимися участниками. Воспользуемся данными приведенного выше примера.

А.А. Арутюнов,

адвокат, д. ю. н.

Прежде всего отметим, что нормы Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО) являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса, регулирующим сходные отношения.

Особое правовое регулирование общественных отношений по отзыву оферты участников ООО не является коллизией или пробелом законодательства, поэтому утверждать противоречие между нормами Закона об ООО и Гражданского кодекса (ст. 436, 93 ГК РФ) в данном случае, по нашему мнению, нельзя.

Относительно законодательной оговорки "иное" можно пояснить следующее: а) общественные отношения по отзыву оферты участников ООО регулируются на диспозитивных началах, видимо, с учетом экономических интересов юридического лица в условиях развивающейся рыночной системы хозяйства. Для этих целей законодатель установил общее правило: 

"отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества", сделав при этом исключение: "если иное не предусмотрено уставом общества"; б) "иным" в данном случае может быть, например, закрепление в уставе такого правила, как получение/неполучение согласия большинства участников ООО на отзыв оферты, или же указание на условие, при наступлении которого отзыв на оферту будет считаться действительным, и т. п.

В рассмотренной ситуации принципы пропорциональности несколько нарушаются. Но законодатель таким образом предоставил возможность удержать долю от перехода к третьему лицу. Правда, данная норма диспозитивна, так как действует только в случае, если уставом не установлено иное.

Уставом может быть предусмотрено, что в случае реализации преимущественного права в отношении не всей доли третьим лицам может быть продана не вся доля, а только ее часть. На мой взгляд, данная норма ущемляет интересы владельца доли. Более толерантными были бы следующие отношения. Поскольку уведомление о продаже является офертой, то в ней можно в качестве существенного условия указать, что либо будет осуществляться продажа всей доли, либо будет продана ее часть.

Слушатели спрашивают…

По традиции во второй части онлайн-семинара лектор отвечал на многочисленные вопросы участников. Приведем лишь некоторые из них.

Если в уставе будет сохранен состав участников, то нотариус, зарегистрировав переход права собственности, сообщит в ЕГРЮЛ сведения о сделке. При этом если состав участников будет еще и продублирован соответственно и в уставе, то в этом случае придется созвать общее собрание участников, большинством 3/4 внести изменения в устав, и уже исполнительный орган общества в соответствии с действующими правилами внесет изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Есть 2 варианта развития событий в зависимости от того, идет ли речь о сделке, требующей нотариальной формы, или о сделке, ее не требующей. Если сделка, ведущая к изменению состава участников, требует нотариальной формы, то нотариус заверяет сделку, а также подпись продавца под сообщением в налоговые органы и оповещает налоговые органы соответственно порядку, прописанному в пункте 14 статьи 21 Закона.

Сделка не требует нотариальной формы, например, если доля была выкуплена обществом, а потом продана одному или нескольким участникам; если произошло увеличение капитала (т. е. стороной по сделке является общество). Кроме того, не требует нотариального заверения сделка, проведенная на основании судебного акта. В этом случае налоговые органы оповещает единоличный исполнительный орган общества.

Если сделка требует нотариального заверения, то переход права права собственности осуществляется с момента ее нотариального заверения. Если в силу закона сделка нотариальной формы не требует, то с момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Если доля переходит к обществу, а общество должно в 3 дневный срок внести приходную запись в ЕГРЮЛ, то участник считается выбывшим с момента подачи заявления обществу.

Срок действия преимущественного права возникнет с того момента, когда участник обратится к обществу. Если необходимо получение согласия участников, это одна "конструкция". В течение 30 дней в общество должны поступить либо письменное согласие всех участников на переуступку доли, либо должно не поступить ни одного письменного отказа. Обратите внимание, что это не срок преимущественного права, а именно срок получения согласия. Причем получение согласия еще не означает, что сделка будет обязательно осуществлена. И только с момента, когда будет направлена оферта, начнет течь срок преимущественного права. Срок на получение согласия к преимущественному праву отношения не имеет. Таким образом, процесс совершения сделки может быть довольно длительным. Ведь сначала необходимо время на получение согласия общества или участников, после этого, возможно, понадобится некоторое разумное время на размышления, и только затем будет направлена оферта, срок действия которой и является сроком действия преимущественного права. Сколько времени на него будет отведено, зависит от того, что определено в уставе организации. В Законе это 30 дней, если иное не установлено в уставе. Если преимущественным правом наделены только участники общества, то данный срок может быть сокращен. Если же отражено, что согласие дает общество в лице собрания участников (которое можно созывать в течение 20 дней), значит, организация сама дала 30 дней участникам и 20 дней на созыв собрания. То есть удлинила срок течения преимущественного права до 50 дней.

По моему мнению, после 1 июля 2009 года этим документом является выписка из ЕГРЮЛ, в которой фиксируется состав участников и размер принадлежащих им долей.

Журнал "Актуальная бухгалтерия" N 9/2009, Т.Н. Телушкина, эксперт журнала

Источник: журнал "Актуальная бухгалтерия"