10 случаев, когда компания может претендовать на отсрочку на налогам

Факт наличия неуплаченных налоговых санкций, по мнению налоговиков, является одной из основных причин отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) по налогам.

Проверяющие аргументируют свою позицию тем, что наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налоговых санкций свидетельствует о незаконченности производства по делу о налоговом правонарушении. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ такое обстоятельство является одним из оснований для отказа в изменении срока уплаты налога.

Однако официальных разъяснений по этому вопросу найти не удалось

Налогоплательщики не соглашаются с такой логикой контролеров и отстаивают свою позицию в суде. При этом судьи указывают, что наличие неуплаченного штрафа еще не означает, что в отношении налогоплательщика осуществляется производство по делу о налоговом правонарушении.

Следовательно, это обстоятельство не препятствует предоставлению отсрочки (рассрочки) уплаты налога (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.09 № А17-7773/2008, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.09 № А56-20309/2009 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.09 № А32-3580/2008-58/53).

С логикой судебных арбитров соглашается и Минфин России, указывая, что наличие задолженности налогоплательщика по уплате налоговых санкций не является основанием для отказа в предоставлении налоговой отсрочки или рассрочки (письмо от 21.04.10 № 03-02-07/1-156)

До сентября 2010 года налоговые органы отказывали компаниям, указывая на обязанность предоставить документ, выданный уполномоченным органом, который бы подтверждал, что ее деятельность является сезонной (согласно Перечням сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения (утв. постановлением Правительства РФ от 06.04.99 № 382)).

Однако с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.10 № 229-ФЗ у налогоплательщика больше нет необходимости обращаться в уполномоченный орган. НК РФ разрешает налогоплательщикам представлять самостоятельно составленный документ о том, что в общих доходах доля дохода от сезонной деятельности составляет не менее 50% (абз. 6 п. 5.1 ст. 64 НК РФ)

Поскольку до вступления в силу Федерального закона от 27.07.10 № 229-ФЗ в Налоговом кодексе и других нормативных актах отсутствовали указания на то, каким документом компания может подтвердить осуществление сезонной деятельности и какой орган уполномочен на выдачу такого документа, Минфин России вставал на сторону налогоплательщиков.

Например, в письме от 02.03.10 № 03-02-07/1-87 чиновники указали, что компания может самостоятельно подтвердить сезонный характер без обращения в иные государственные органы.

Суды разделяли эту позицию, признавая пакет документов, самостоятельно составленный компанией, достаточным для подтверждения сезонного характера деятельности (постановление ФАС Уральского округа от 21.01.08 № Ф09-11304/07-С3)

Компания обратилась с запросом на предоставление рассрочки по уплате налогов по причине задержки бюджетного финансирования.

При этом организация не представила документы, подтверждающие такую задержку

По мнению налоговых органов, в данной ситуации налогоплательщик должен представить документы из Федерального казначейства или из Минфина России, подтверждающие факт задержки финансирования, а также содержащие информацию об объеме недофинансирования.

На практике при отсутствии указанных документов налоговики отказывали в предоставлении отсрочки или рассрочки. ФАС Центрального округа в постановлении от 24.02.09 № А48-3913/07-15 отметил, что, поскольку общий объем отсроченной задолженности по налогам и сборам не должен превышать сумму недофинансирования, налоговый орган должен достоверно располагать сведениями о ее размере.

Следовательно, как отметил суд, обязательным условием для предоставления налогоплательщику отсрочки является наличие информации о сумме недофинансирования.

Кроме того, с 2011 года статья 64 НК РФ дополнена пунктом 5.1.?Согласно этой норме к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога получатель бюджетных средств прилагает документ финансового органа или главного распорядителя бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований, которые не предоставлены или предоставлены несвоевременно, а также о сумме объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога

Практика показывает, что в случае отказа налоговыми органами в предоставлении отсрочки или рассрочки по данной причине суды и до внесения изменений в статью 64 НК РФ поддерживали налогоплательщиков.

В частности, арбитры приходили к выводу, что налогоплательщик не должен представлять документ, подтверждающий предусмотренный объем финансирования, с поквартальной разбивкой, а также документ из Федерального казначейства, подтверждающий факт задержки этого финансирования. Поскольку законодательство не устанавливает четкий перечень документов, подтверждающих задержку финансирования, а также не определяет, какие уполномоченные органы вправе выдавать такие документы (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 14.10.08 № А33-17411/07-Ф02-4974/08 и от 16.07.08 № А33-16175/07-Ф02-3159/08, Северо-Западного от 20.06.08 № А56-11816/2007 и Уральского от 21.04.08 № Ф09-2507/08-С3 округов).

Минфин России также в этом вопросе поддерживал налогоплательщиков.

В частности, финансовое ведомство разъясняло, что для подтверждения задержки финансирования могут быть представлены только гарантийные письма главных распорядителей бюджетных средств, в которых зафиксирован факт задержки финансирования (письмо Минфина России от 30.10.07 № 03-05-05-01/44)

Суды поддерживают налогоплательщиков.

Мотивируя тем, что ЕНВД по своей правовой природе является налогом, определение которого дано в статье 8 НК РФ. Поэтому при соблюдении условий статьи 64 НК РФ компании имеют право на изменение срока уплаты налога (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.11.04 № Ф03-А16/04-2/2613).

Право компании на получение отсрочки по уплате ЕНВД подтвердил и Конституционный суд РФ в определении от 09.04.01 № 82-О

По причине отсутствия денежных средств на счетах компании налоговики вынесли решение о взыскании налога за счет имущества.

Компания обратилась с запросом на предоставление отсрочки по уплате налога, который взыскивается в порядке исполнительного производства

Компании обжалуют отказы налоговиков в судебном порядке.

Суды указывают, несмотря на то что в законе об исполнительном производстве отсутствует порядок принятия решения о предоставлении отсрочки, налоговый орган не вправе на этом основании отказать в предоставлении рассрочки и не вправе оставить заявление налогоплательщика без рассмотрения (постановления ФАС Волго-Вятского от 15.10.09 № А17-6337/2008 и Центрального от 12.11.07 № А23-1055/07А-10-50 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.02.08 № 1755/08) округов)

Компания обратилась в инспекцию за предоставлением отсрочки по причине причиненного ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Нанесенный ущерб подтверждает справка органов МЧС

Финансовое ведомство отмечает, что выдача заключений, подтверждающих причинение ущерба в результате непреодолимых обстоятельств, происходит в рамках компетенции органов МЧС России.

На основании такого заключения, а также справки о сумме нанесенного ущерба, заверенной уполномоченным на это органом, компания вправе получить отсрочку или рассрочку по уплате налога (письмо Минфина России от 02.07.09 № 03-02-07/1-336).

Суды также приходят к выводу, что заключение Главного управления территориального отделения МЧС России по субъекту РФ является документом, подтверждающим величину нанесенного ущерба (постановления ФАС Волго-Вятского от 20.08.09 № А17-7773/2008 и от 23.04.09 № А17-4214/2008 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 09.06.09 № ВАС-7222/09) округов)

На основании Правил проведения ФНС анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта (утв. приказом Минэкономразвития России от 18.04.11 № 175) налоговики проверяют финансовое состояние заявителя на признаки банкротства. После чего, как показывает практика, налоговики чаще всего отказывают в предоставлении отсрочки, указывая на отсутствие причин угрозы возникновения признаков несостоятельности.

Есть решения, в которых суды поддерживали такие отказы. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 05.02.13 № А40-10444/12-90-49 согласился с инспекторами по причине того, что компания не предоставила всю информацию о финансовом состоянии — не представила справки об оборотах на других банковских счетах

В данной ситуации налоговики отказывают в предоставлении отсрочки, указывая, что при регулярных нарушениях условий ранее предоставленной отсрочки компании должны предоставить информацию, свидетельствующую о том, что обязательства о выполнении налогоплательщиком условий предоставления будущей отсрочки нарушаться не будут.

ФАС Волго-Вятского округа признал достаточным основанием для прекращения действия решения о реструктуризации задолженности несоблюдение графика погашения текущей задолженности перед бюджетом. Суд установил, что отмена реструктуризации налоговой задолженности является правовым основанием для взыскания ее налоговым органом в бесспорном порядке (постановление от 17.04.06 № А43-1039/2004-11-107)

Компании считают, что основанием отказа может быть только ранее вынесенное решение налоговыми органами о досрочном прекращении, а не сам факт наличия нарушения. Поэтому, по мнению налогоплательщиков, если нарушения были, но налоговым органом не было вынесено решение о досрочном прекращении действия предоставленной отсрочки (рассрочки), например по причине несущественности, то компания вправе снова обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Некоторые суды поддерживают компании. Так, в постановлении от 14.09.10 № А40-84891/10-76-436 Арбитражный суд г. Москвы на требование налоговиков о предоставлении дополнительной гарантийной информации сообщил, что НК РФ не содержит данного основания для отказа в предоставлении отсрочки

Подрядчик, выполняя работу для генерального подрядчика по государственному заказу, запросил отсрочку по уплате налогов.

Причиной явился факт задолженности государственного заказчика перед генеральным подрядчиком, а следовательно, и перед подрядчиком

В подобных ситуациях контролеры отказывают налогоплательщикам по двум основаниям. Во-первых, налоговики утверждают, что работы по договору подряда не относятся к работам по государственному заказу, даже если заказчиком у генерального подрядчика выступает государство.

Во-вторых, по мнению контролеров, отсрочка может быть предоставлена в связи с задержкой оплаты работ, услуг по госконтракту, но при условии, что работы выполнены и приняты госзаказчиком в полном объеме.

ФАС Московского округа согласился с такими доводами (постановление от 07.03.08 № А40-60041/07-114-348)

Компании считают, что в данной ситуации они имеют право на получение отсрочки по уплате налога. При этом ссылаются на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в котором сказано, что условием получения рассрочки является задержка оплаты по оказанным услугам (выполненным работам, по поставке товаров) для государственных и муниципальных нужд.

В данной ситуации задолженность по договору подряда образуется по причине того, что в процессе выполнения работ государственный заказчик не оплачивал работы генеральному подрядчику. Следовательно, и сам подрядчик остался «недофинансированным».

Арбитражных решений в пользу налогоплательщиков найти не удалось