Работнику-любителю пожаловаться куда только можно отказали все. Кроме трудинспекции
Работнику "срезали" доплату за вредные условия труда и одновременно установили дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Это было оформлено допсоглашением к трудовому договору, которое он подписал.
Однако после этого он решил, что его права нарушены, и взялся за перо: обращался к председателю Правительства РФ, вступил в "длительную переписку с различными государственными органами".
И только через год и три месяца он обратился в госинспекцию труда. Чиновники провели проверку и выдали работодателю предписание установить данному работнику сокращенную продолжительность рабочего дня (не более 36 часов в неделю); оплатить сверхурочные часы с момента утверждения аттестации рабочего места; установить повышенную оплату труда; оплатить отмененную надбавку "за вредность" с момента ее отмены и до даты предписания.
Работодатель через суд отменил данное предписание, однако работник обратился в суд апелляционной , который согласился со своими нижестоящими коллегами.
Во-первых, суды указали, что срок на обращение в трудинспекцию - 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (подписав допсоглашение, он узнал об этом). Такой срок установлен Трудовым кодексом для обращения работника в суд в рамках индивидуального трудового спора.
Суд указал: "При осуществлении надзорных мероприятий по заявлениям граждан о нарушении работодателями их трудовых прав и, выдавая предписания об устранении таких нарушений, Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге также должна руководствоваться требованиями Трудового кодекса РФ в части установленных сроков для рассмотрения трудового спора".
Суд не назвал при этом каких-либо нормативных актов. Однако данное правило, если оно действительно установлено, вряд ли распространяется только на инспекцию в Санкт-Петербурге, поскольку деятельность трудинспекций регламентирует федеральный уровень.
К тому же, само по себе допсоглашение было заключено после проведения аттестации рабочего места, в ходе которой установлена оценка условий труда по 2-му классу степени вредности. Допустимые условия труда (2-й класс) условно относят к безопасным, указал суд, приходя к выводу о законности отмены доплат "за вредность" и необоснованности предписания инспекции в части установления работнику повышенной оплаты труда.
Попытки работника сослаться на неосведомленность об аттестации также признаны судом несостоятельными, поскольку он подписал допсоглашение. Однако суд не назвал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что работник был в курсе взаимосвязи между допсоглашением и результатами аттестации.
Что касается требования установить сокращенную продолжительность рабочего времени, то такая обязанность у работодателя имеется, если условия занятости работника соответствуют Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/п-22. К выводу о том, что данный акт еще действует (кроме в части, регламентирующей доплаты ), поскольку Минздравсоцразвития так и не утвердило новые нормы на этот счет, Апелляционная коллегия ВС.
Поскольку рабочее место заявителя не из этого списка, в части сокращенного рабочего времени предписания инспекции незаконны, из чего следует и отсутствие необходимости оплаты "сверхурочных".
В целом, суды двух инстанций сочли предписание трудинспекции незаконным. Хотя в решении кассации имеются и сомнительные моменты.
При этом тем работникам, чьи права действительно ущемлены, полезно знать, что суд приравнял срок на обжалование действий работодателя в трудинспекцию к сроку, установленному Трудовым кодексом для обращения в суд (три месяца с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав). К тому же, 2-й класс вредности условий труда не является основанием для доплат и сокращенного рабочего времени.
Работнику "срезали" доплату за вредные условия труда и одновременно установили дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Это было оформлено допсоглашением к трудовому договору, которое он подписал.
Однако после этого он решил, что его права нарушены, и взялся за перо: обращался к председателю Правительства РФ, вступил в "длительную переписку с различными государственными органами".
И только через год и три месяца он обратился в госинспекцию труда. Чиновники провели проверку и выдали работодателю предписание установить данному работнику сокращенную продолжительность рабочего дня (не более 36 часов в неделю); оплатить сверхурочные часы с момента утверждения аттестации рабочего места; установить повышенную оплату труда; оплатить отмененную надбавку "за вредность" с момента ее отмены и до даты предписания.
Работодатель через суд отменил данное предписание, однако работник обратился в суд апелляционной , который согласился со своими нижестоящими коллегами.
Во-первых, суды указали, что срок на обращение в трудинспекцию - 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (подписав допсоглашение, он узнал об этом). Такой срок установлен Трудовым кодексом для обращения работника в суд в рамках индивидуального трудового спора.
Суд указал: "При осуществлении надзорных мероприятий по заявлениям граждан о нарушении работодателями их трудовых прав и, выдавая предписания об устранении таких нарушений, Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге также должна руководствоваться требованиями Трудового кодекса РФ в части установленных сроков для рассмотрения трудового спора".
Суд не назвал при этом каких-либо нормативных актов. Однако данное правило, если оно действительно установлено, вряд ли распространяется только на инспекцию в Санкт-Петербурге, поскольку деятельность трудинспекций регламентирует федеральный уровень.
К тому же, само по себе допсоглашение было заключено после проведения аттестации рабочего места, в ходе которой установлена оценка условий труда по 2-му классу степени вредности. Допустимые условия труда (2-й класс) условно относят к безопасным, указал суд, приходя к выводу о законности отмены доплат "за вредность" и необоснованности предписания инспекции в части установления работнику повышенной оплаты труда.
Попытки работника сослаться на неосведомленность об аттестации также признаны судом несостоятельными, поскольку он подписал допсоглашение. Однако суд не назвал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что работник был в курсе взаимосвязи между допсоглашением и результатами аттестации.
Что касается требования установить сокращенную продолжительность рабочего времени, то такая обязанность у работодателя имеется, если условия занятости работника соответствуют Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/п-22. К выводу о том, что данный акт еще действует (кроме в части, регламентирующей доплаты ), поскольку Минздравсоцразвития так и не утвердило новые нормы на этот счет, Апелляционная коллегия ВС.
Поскольку рабочее место заявителя не из этого списка, в части сокращенного рабочего времени предписания инспекции незаконны, из чего следует и отсутствие необходимости оплаты "сверхурочных".
В целом, суды двух инстанций сочли предписание трудинспекции незаконным. Хотя в решении кассации имеются и сомнительные моменты.