Страхование и закон о защите прав потребителей
Пленум Верховного суда РФ, приняв Постановление №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не только изменил на прямо противоположную свою собственную позицию по данному вопросу, высказанную ранее, но и продемонстрировал, на наш взгляд, непонимание сути, природы страхования. Пункт 2 указанного Постановления разъясняет нижестоящим судам, что в отношении договоров страхования, заключенных с участием физических лиц Закон РФ «О защите прав потребителей» (Далее – ЗоЗПП) должен применяться в части, не урегулированной специальными законами.
Напомним, что ранее, в мае 2008 года Президиум ВС РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда за первый квартал 2008 года» столь же категорично разъяснил судам, что положения ЗоЗПП не применяются к договорам имущественного страхования.
Непонятно, что же стало причиной столь резкой перемены позиции ВС по данному вопросу? Остается только строить предположения, ибо ВС РФ свою позицию не аргументировал. Чем же обернется на практике и как повлияет на участников страховых правоотношений новый подход к страхованию? Отныне страхователи – физические лица – «потребители» помимо права на альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления могут требовать кроме выплаты страхового возмещения взыскания со страховщика неустойки за задержку выплаты, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы и возмещения морального вреда.
Итак, ВС РФ поменял свою позицию на прямо противоположную и по сути поставил в один ряд отношения продавца и покупателя, заказчика и подрядчика, страховщика и страхователя, кредитной организации и вкладчика, по крайней мере с точки зрения ответственности перед потребителем услуг. Но корректно ли устанавливать одинаково жесткие санкции за некачественный ремонт обуви и за отказ в выплате страхового возмещения?
Обязанность страховщика произвести выплату наступает только тогда, когда установлен факт наступления страхового случая. Причем обязанность доказывания этого факта возложена не на страховщика, а на страхователя, вне зависимости от того, является ли страхователь потребителем или коммерческой организацией. Для принятия обоснованного решения о страховой выплате страховщик должен по представленным страхователем документам и доказательствам установить совокупность юридических и фактических обстоятельств, и сделать однозначный вывод о том, что страховой случай действительно наступил и не имеется оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. Если на основании представленных документов установить эти обстоятельства невозможно, страховщик должен отказать в выплате. Нередко обстоятельства страхового события столь сложны и многоаспектны, что установить их возможно только в судебном разбирательстве, особенно учитывая тот факт, что государственные органы и учреждения (полиция, МЧС, лечебные учреждения) относятся к запросам страховщиков без должного внимания, порой просто отказываясь предоставлять необходимую для принятия обоснованного решения по делу информацию, либо оставляя запросы без ответа.
Справедливо ли в такой ситуации, когда факт наступления страхового случая был установлен только судом, после многочисленных запросов в компетентные государственные органы возлагать на страховщика обязанность по выплате неустойки и дополнительного штрафа в размере 50% от взысканной суммы? Думается, нет.
С чем мы столкнемся на практике? Страховая компания, над которой отныне постоянно висит «домоклов меч» драконовских санкций ЗоЗПП, под давлением страхователя, либо представляющего его интересы юриста, будет вынуждена принимать решения о выплате без проведения тщательной проверки всех обстоятельств заявленного страхователем события. Кому это выгодно? Ответ очевиден – любителям «половить рыбу в мутной воде», мошенникам всех мастей и т.п.
То же касается и определения размера ущерба. В отсутствие общепринятой методики и единого стандарта оценки ущерба, сколько бы экспертиз не проводилось, результаты всегда будут различаться. Это касается и оценки ущерба транспортных средств и иного имущества.
Страховые юристы и защитники прав потребителя хором утверждают, что страховые компании принуждают оценщиков занижать сумму ущерба, дабы минимизировать выплаты. Но если «независимые оценщики» так легко поддаются влиянию заказчика, кто может гарантировать, что они не станут завышать стоимость ущерба по просьбе страхователя (потерпевшего)? Тем не менее суды практически всегда принимают экспертные заключения, представленные страхователем как достоверные, хотя в тех случаях, когда назначается судебная экспертиза, результат ее далеко не всегда подтверждает обоснованность претензий страхователя по размеру ущерба. Но почему бы не попробовать, ведь теперь страхователь не несет никаких расходов, связанных с подачей искового заявления. Вдруг повезет?
Чего же мы добьемся, культивируя «потребительский экстремизм»? Страхование – очень непростой, высоко рискованный бизнес, это сложнейшие расчеты, учитывающие все факторы, статистику, возможные риски, в том числе политику государства в отношении страхования и государственное регулирование отрасли. Страховая компания – это прежде всего страховой фонд, страховые резервы, денежные средства из которых идут на выплату возмещения страхователям. И те, кто выбирает из этого фонда с помощью ЗоЗПП в 1.5 и более раза больше справедливого возмещения, делают страховую компанию финансово неустойчивой, увеличивая тем самым риск неполучения возмещения другими страхователями. Мы этого хотим добиться?
Реакцию страховщиков в этой ситуации достаточно легко спрогнозировать – будут с учетом новых реалий и новых рисков увеличены страховые тарифы, будут пересматриваться и перерабатываться правила страхования в сторону увеличения сроков рассмотрения заявления страхователя, будет уменьшение предоставляемых клиенту ассистанских и сервисных услуг. В результате многие добросовестные страхователи просто не смогут позволить себе приобретение страхового полиса, объемы застрахованного имущества, и так небольшие в нашей стране, будут еще уменьшаться, а в случае очередной стихийной или техногенной катастрофы, государство вынуждено будет за счет бюджетных средств восстанавливать пострадавшие дома и автомобили, в очередной раз вспоминая о необходимости страхования.
Верховный суд, правоприменительный орган, должен разобраться в сути самого сложного финансового института - страхования и, обнаружив пробелы в законодательстве, устанавливать "правила игры" согласно главному своему назначению - защиты интересов сторон по справедливости!
