Силовые предприниматели и "братва" в бизнесе

Чем силовой предприниматель отличается от обыкновенного?

ВАДИМ ВОЛКОВ: Эти люди по-разному решают для себя пушкинскую дилемму: "Все куплю, сказало злато. Все возьму, сказал булат". У силовых предпринимателей есть одно серьезное достоинство: они умеют захватывать и перераспределять активы, чем внушают к себе уважение и страх. Один бизнесмен из Екатеринбурга мне недавно сказал: "У нас главный тренд — не попасть под Чемезова" (Сергей Чемезов, глава корпорации "Ростехнологии".— СФ). Ранее Чемезов ярко продемонстрировал свою квалификацию на АвтоВАЗе, где убрал других силовых предпринимателей — "неэффективных бандитов" из группы СОК. Однако в менеджерских умениях современные силовые предприниматели проигрывают "мирным" бизнесменам. Как и бандиты 1990—х, они попадают в зависимость от своей собственности. Им нужно либо переучиваться, либо брать нормальных менеджеров в долю.

Получается, что силовые предприниматели — это паразиты. Ценность создают другие, а они приходят на готовенькое.

ВВ: Не совсем так. На самом деле сила фундаментальнее рыночного обмена. Вся экономическая наука искусственна — она теряет смысл, когда участники рынка оказываются в ситуации неравной безопасности. В "человека экономического", Homo economicus, встроен внутренний запрет на применение силы. Он ищет выгоду, но репертуар его поиска ограничивается только мирными способами. А если государство не дает всем равных гарантий безопасности, то на рынок выходит силовой предприниматель и корректирует пропорции обмена. Ценность силы применительно к российскому рынку даже можно измерить — это разница между рыночной стоимостью актива и ценой, по которой его купил заказчик "наездов" со стороны прокуратуры или налоговой.

Экономист будет настаивать, что это искажение рынка.

ВВ: А кто сказал, что это не норма? Рыночная экономика и государство как гарант безопасности игроков — лишь недавнее историческое исключение из правила. Раньше торговцы были одновременно и воинами. Посмотрите, как действовали викинги. Они захватывали стратегические точки, монополизировали сбор дани и организовывали удаленную торговлю. Вещий Олег ведь в 907 году прибил щит к вратам Царьграда не из грабительских побуждений, а чтобы восстановить разорванный Византией торговый контракт. Когда твоих "коммерсов" выгоняют, грабят или убивают, с твоей стороны должна следовать, как говорят наши бандиты, "ответная комбинация". Интересно, что российская бизнес-среда сейчас не очень сильно отличается от картины тех времен. У нас воины и торговцы до сих пор не отделены друг от друга — силовыми партнерами бизнеса становятся ФСБ, милиция и даже санитарная служба. Помните, каков был этический посыл письма экс-главы Госнаркоконтроля Виктора Черкесова: нельзя быть одновременно и торговцем, и воином? Так ведь его тогда никто не услышал, все только посмеялись.

Почему мы застряли в средневековье?

ВВ: Полагаться на силу — естественная привычка человека. Люди будут использовать ее до тех пор, пока не натолкнутся на серьезное ограничение. Например, вы заводите уголовное дело против конкурента и сами попадаете под статью за превышение должностных полномочий. В России люди, которые могли создать систему ограничений, ограничивающую применение силовых методов, сами являлись игроками "рынка силы". Им такая система невыгодна, ведь они одновременно и воины, и торговцы. В итоге мы имеем множество альтернативных поставщиков силы, которые сами становятся источниками рисков: "Этот маргинальный "коммерс" ни с кем не работает? Давай-ка его шваркнем!" Если вы вооружены, и я вооружен, значит, можно вести бизнес по учебнику Самуэльсона. Если вы безоружны, то "я ваш товар раздербаню, а вас убью" — как было в записке одного "бизнесмена" другому, которую мне удалось перехватить. Это древние, архаичные и вместе с тем вечные отношения.

Несчастным российским "коммерсам" суждено вечно отбиваться от силовых предпринимателей? В посткризисном мире наверняка будет высокий спрос на силу.

ВВ: Судьба силового предпринимательства в России зависит от того, куда будет инвестировать страна: в человеческий капитал или в охранников. Сравните Англию и США. В Америке огромное количество вооруженных полицейских на улицах, и их постоянно не хватает, а английские бобби носят только дубинки. Почему? Потому что общества по-разному инвестировали ресурсы в безопасность. Англичане вложились во внутренний контроль над человеком — создали мощную систему воспитания и образования, а американцы во внешний, то есть в полицейских и тюрьмы. Инвестиции в силу дают краткосрочный эффект. Если поставить на всех углах полицейских, они, конечно, отпугнут преступников. Но чем после этого займутся миллионы стражей порядка? Инвестиции в программы воспитания, образования, школы, секции позволят сформировать внутренние механизмы контроля. Отнимать и обманывать просто не позволит воспитание. В результате возникнет деловая среда, где силовики не будут нужны в таком количестве. Так что бизнес должен давать деньги не милиции, а школам.