Массовая ликвидация юрлиц: как не попасть в черный список

С сентября 2017 года налоговики получили право самостоятельно исключать из ЕГРЮЛ компании, сведения о которых в реестре являются недостоверными. Например, адрес нахождения компании или данные о гендиректоре. Вместе с тем, компаниям, а равно и их кредиторам будет предоставлена новая возможность ликвидации по этой схеме. Какая теперь процедура исключения из реестра, как не попасть в число «избранных» и как удалить из этого черного списка своих должников. Ведь для них исключение из ЕГРЮЛ может, напротив, оказаться даже на руку.

Полугодовой «карантин» недостоверности сведений ЕГРЮЛ может обернуться ликвидацией

Закон № 488-ФЗ внес изменения в ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц, в которой описаны правила исключения юрлица из ЕГРЮЛ по решению ИФНС.

Статья дополняется новым п. 5, согласно которому правила этой статьи применяются также в случаях:

•  наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи;
•  невозможности ликвидации юрлица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).

При этом внесено дополнение о том, что налоговики не смогут исключить компанию из ЕГРЮЛ при наличии у них сведений о возбуждении в отношении этой фирмы производства по делу о банкротстве.

Примечание редакции:

обратим внимание на важную деталь – само по себе наличие у компании долгов (перед контрагентами, бюджетом или сотрудниками) как не препятствовало, так и не препятствует по новым нормам ее исключению из ЕГРЮЛ по решению ИФНС. Если только эти кредиторы не отправились взыскивать свои долги через банкротство компании.

Вместе с тем у кредиторов есть возможность не допустить исключения должника из реестра или восстановить запись о нем в судебном порядке. Основанием служит п. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации юрлиц. Примеры реализации этой возможности описаны в конце данной статьи.

Если и этот путь не принесет успеха или кредитор в принципе не сочтет нужным к нему прибегать, то теперь у него есть еще одна возможность: он вправе взыскать задолженность ликвидированной таким образом компании с ее учредителей и руководителей. Для этого нужно будет доказать, что к возникновению долга привели их недобросовестные или неразумные действия. Такое изменение внесено в Закон об ООО тем же самым Законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Плюсы и минусы нововведений, и как не допустить ликвидации

Инспекции‒организации: 2:1

Благодаря Федеральному закону от 28.12.2016 № 488-ФЗ налоговые органы получили право самостоятельно исключать из ЕГРЮЛ компании еще в двух случаях:

•  когда у фирмы в этом реестре стоит отметка о недостоверности сведений о ней;
•  когда она является абсолютным банкротом, то есть у нее не только есть долги, достаточные для признания ее банкротом, но и нет средств на оплату проведения процедуры банкротства.

Что изменилось.

1. Раньше в Законе о госрегистрации юрлиц было только одно основание, по которому налоговики могли самостоятельно исключить компанию из ЕГРЮЛ: когда она в течение последних 12 месяцев не подавала никакой отчетности и ни по одному из ее банковских счетов не проходили операции.

Теперь таких оснований стало три.

Это минус для компаний.

2. На самом деле два новых основания ранее уже использовались инспекциями для исключения фирм из реестра – но только путем обращения в суд. Для этого фискалы подавали иски о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на учредителя.

При этом только в тех случаях, когда инспекторам удавалось убедить судей в том, что вышеуказанные основания свидетельствуют о грубых нарушениях законодательства, арбитры удовлетворяли эти иски (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 № Ф02-2310/2017).

Если же судьи приходили к выводу, что острой необходимости в ликвидации фирмы нет, то они отказывали инспекциям в удовлетворении «исключительных» требований (Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2014 № А64-2674/2013).

Дело в том, что принятие решения о ликвидации общества было правом суда, а не обязанностью.

Теперь же инспекциям не придется никому ничего доказывать, они смогут принимать решение об исключении из ЕГРЮЛ самостоятельно.

Это тоже минус для компаний.

3. Раньше инспекция могла инициировать ликвидацию компании практически сразу после того, как узнала о недостоверности сведений в отношении этой фирмы в госреестре. Например, о том, что организация не находится по указанному юридическому адресу. До этого инспекторы должны были только направить компании уведомления о необходимости представления достоверных данных и, не получив ответа «в разумный срок», обращаться в суд.

Теперь же в законе прописан 6-месячный период «карантина», который должен пройти с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, прежде чем ИФНС получит право принять решение об исключении компании из реестра.

Это плюс для компаний.

Теперь давайте разберемся, как будет происходить ликвидация компании на вышеназванном основании, каковы будут ее последствия и как все это предотвратить.

Источники опасности

Откуда вообще может взяться отметка о недостоверности?

Налоговики могут получить информацию о том, что те или иные сведения о компании в ЕГРЮЛ неверны, из двух источников:

1) заявления физлица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, направленном им в инспекцию (п. 5 ст. 11 Закона о госрегистрации юрлиц);

2) по итогам проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проведенной самой ИФНС (п. 6 той же статьи).

В данном случае речь идет не о любых сведениях, а только о трех:

•  юридическом адресе;
•  учредителях (участниках) юрлица, размерах долей в уставном капитале и держателях реестров акционеров;
•  гендиректоре (его Ф.И.О., паспортных данных и ИНН).

По практике юрадрес – самое легко выявляемое из недостоверных сведений о компании и потому наиболее активно используемое налоговиками в качестве основания для исключения фирм из реестра.

Попытка исправиться № 1. Отметка о недостоверности

Если ИФНС получила данные о недостоверности сведений в реестре от физлица, которое значится в реестре гендиректором или учредителем, то сообщать об этом компании инспекция не обязана. В этом случае она имеет право сразу внести в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности.

Если же неверные сведения были выявлены по итогам проверки, например, данные о недостоверном адресе были получены в результате выезда инспекторов по данному адресу, то в этом случае ИФНС обязана сначала направить по трем‒четырем адресам уведомление о необходимости представления достоверных сведений:

•  компании – по юридическому адресу;
•  учредителям (участника) – по адресам мест жительства;
•  гендиректору – по адресу места жительства;
•  по электронной почте (при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ).

В течение 30 дней с момента направления этого уведомления юрлицо обязано сообщить в ИФНС новые сведения (например, другой – реальный адрес нахождения фирмы) или представить документы, доказывающие, что указанные в ЕГРЮЛ сведения на самом деле достоверны.

Если компания этого не сделает или ее ответ инспекция сочтет неубедительным, то чиновники имеют право внести в реестр отметку о недостоверности данных.

Попытка исправиться № 2. Полугодовой период ожидания

Теперь по новым нормам инспекция после внесения в ЕГРЮЛ этой отметки должна будет подождать полгода, сразу исключать фирму она уже не сможет.

При этом в Законе о госрегистрации юрлиц ничего не сказано о правах и обязанностях компании и инспекции в течение этих 6 месяцев. В то же время, учитывая, что по логике вещей этот период дан для того, чтобы компания могла узнать об отметке и как-то на это отреагировать, она вправе в течение данного периода направить в ИФНС заявление с достоверными данными о себе.

Попытка исправиться № 3. Решение о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ

Если по прошествии полугода ничего не изменилось (компания не исправила данные или не доказала их реальность), инспекция получает право принять решение о предстоящем исключении юрлица из реестра.

Это решение она обязана в течение 3 дней с момента принятия опубликовать в «Вестнике государственной регистрации». Одновременно должны быть опубликованы сведения о порядке, сроках и адресе направления заявлений как самим юрлицом, так и кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением этой компании из ЕГРЮЛ.

В течение 3 месяцев после публикации у компании все еще будет возможность направить в инспекцию заявление со своими возражениями.

В отношении этого заявления Закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ внес два новшества. Оно должно быть:

а) мотивировано;

б) составлено по официально утвержденной форме (пока она не принята).

Если такое заявление не поступит, ИФНС вправе будет исключить юрлицо из ЕГРЮЛ.

Выводы. Что предпринять, чтобы не допустить вымарывания из реестра

Итого на всю процедуру должно уходить не менее 10 месяцев: (1 месяц + 6 месяцев + 3 месяца). Поэтому не стоит опасаться того, что инспекторы быстро и тихо ликвидируют фирму в одностороннем порядке.

Что касается того, что необходимо сделать для недопущения исключения из реестра, то изложенное уже подразумевает ответы на этот вопрос.

Прежде всего нужно получать письма по своему юрадресу. Находиться там физически (иметь кабинет, рабочие места) фирма не обязана. Главное, что от нее требуется – это получать корреспонденцию. Разумеется, получать письма нужно от любого адресата (в конце концов, нельзя исключать, что недовольный неполучением своего письма отправитель тоже возжелает сообщить об этом досадном факте в инспекцию), но в данном контексте – в первую очередь от налоговой инспекции. Это позволить исключить самую популярную претензию – в недействительности юрадреса, а также своевременно узнать о том, что инспекторы ждут от вас письма с уточнением.

Кроме того, стоит периодически (хотя бы раз в месяц) знакомиться с содержанием ЕГРЮЛ и выпусками «Вестника государственной регистрации». Последние, кстати, как и реестр юрлиц, доступны в электронном виде на сайте ФНС РФ по адресу.

Почему важно не допустить исключения фирмы из реестра на таком основании

Вымарывание юрлица из реестра может иметь два неприятных последствия для его учредителей и гендиректора.

1. Учредители и руководители таких брошенных и исключенных компаний могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные своими действиями. Об этом сказано в новом п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, введенном тем же самым Законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

2. Учредителям, имевшим более 50 процентов голосов в ООО и руководителям таких организаций, если они были отягощены безнадежными долгами перед бюджетом, в течение 3 лет не позволят регистрировать и становиться руководителями новых юрлиц (пп. «ф», «х», п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юрлиц).

Это стоит учитывать, если в планах на будущее есть открытие новых компаний или руководство таковыми.

СТАТЬЯ Проказина Е.А., редактора-эксперта журналов «Время Бухгалтера», «Время Юриста»

За публикациями в «Вестнике госрегистрации» стоит следить внимательнее

Бывший участник ООО, исключенного инспекцией из ЕГРЮЛ, обратился в суд.

Он потребовал признать решение ИФНС об исключении компании из реестра недействительным, поскольку на момент ее исключения – июнь 2016 года – инспекции было достоверно известно о наличии судебного спора, одним из ответчиков по которому являлось исключаемое общество, а инспекция – третьим лицом.

Исковое заявление было получено ИФНС 02.03.2016, уточненное исковое заявление – 11.04.2016.

Однако суды всех инстанций решили, что это не является основанием для отмены решения инспекцией.

Процедура исключения компании как недействующего юрлица была соблюдена:

•  26 февраля 2016 года инспекция приняла решение о предстоящем исключении;
•  2 марта 2016 года сведения об этом были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации»;
•  в течение следующих 3 месяцев по адресу, указанному в публикации, заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ, не поступили;
•  20 июня 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юрлица из этого реестра.

Заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагивались этим событием (как он считает), проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в ИФНС соответствующее заявление, свидетельствующее о его несогласии с исключением компании. Это воспрепятствовало бы инспекции в принятии указанного решения.

Поскольку заявитель этого не сделал, оснований полагать, что исключением компании нарушены его права, не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 № Ф05-3902/2017

После исключения фирмы из ЕГРЮЛ стать участником новой не дают еще 3 года

Общество представило в ИФНС заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой участника общества с отчуждением 40 процентов доли в уставном капитале общества.

ИФНС отказала в регистрации данных изменений на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Отказ был обусловлен тем, что гражданка, заявленная в качестве нового участника, ранее являлась участником ООО с долей уставного капитала в размере 50 процентов. 01.10.2014 в отношении данного юрлица в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении его деятельности по решению регистрирующего органа. На момент исключения организация имела задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию. На момент представления документов на госрегистрацию в качестве участника нового общества с тех пор не истекли 3 года.

Данные обстоятельства описаны в пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ как препятствие для госрегистрации.

Гражданка обратилась в суд с требованием признать отказ ИФНС незаконным.

Она указала, что пп. «ф» п. 1 ст. 23 появился в Законе № 129-ФЗ только с 2016 года. Поэтому инспекция не имела права применять данную норму в рассматриваемом случае. Ведь прежняя компания была исключена из реестра в 2014 году.

Однако судьи решили, что действия регистрирующего органа были законными и обоснованными, а довод истицы является несостоятельным.

На момент принятия оспариваемого решения Федеральный закон 30.03.2015 № 67-ФЗ, который внес в Закон № 129-ФЗ пп. «ф» п. 1 ст. 23, вступил в силу. Следовательно, положения этого закона должны были быть применены к спорным правоотношениям как возникшим после введения его в действие.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017 № Ф04-1192/2017

Примечание редакции:

данное решение попало в «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов» № 2 (2017), разосланный по инспекциям для руководства в работе письмом ФНС РФ от 06.07.2017 № ГД-4-14/13154@.

Заметим, что это решение проливает свет на вопрос о том, будет ли новый 6-месячный срок наличия в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений применяться к отметкам, внесенным до 01.09.2017, – даты вступления в силу Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Исходя из позиции суда в этом деле, будет. То есть норма о полугодовых отметках – основаниях для исключения фирмы из реестра будет распространяться на компании, у которых в реестре стоит такая отметка с 01.03.2017 или с еще более ранней даты.

Учредитель может воскресить фирму, предоставив реальные данные

Единственный учредитель ООО, исключенного из реестра в январе 2016 года, оспорил это в суде.

Он сослался на то, что общество является действующим юрлицом и поэтому исключать его из ЕГРЮЛ как недействующее инспекция не должна была, запись о нем в реестре нужно восстановить.

Компания является крупным акционером иностранного юрлица, о чем свидетельствует выписка, выданная иностранным регистрирующим органом. В ней сказано, что доля акций компании 50 процентов, или 15 млн евро в денежном выражении.

Тот факт, что компания за последние 12 месяцев не представляла отчетность и не проводила операции по счетам, обусловлен сменой руководства компании.

Дело в том, что в январе 2015 года истек срок полномочий гендиректора. Однако он не возвратил единственному учредителю документы. В связи с этим учредитель и его представитель обращались в ИФНС в ноябре и декабре 2015 года (за 1‒2 месяца до исключения компании из реестра) с целью проведения сверки расчетов и восстановления документов общества. В январе 2016 года  на эти запросы были получены ответы о перенаправлении запросов в адрес другой ИФНС. Впоследствии учредителем были получены дубликаты свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и устав общества.

Суды на основании этих доводов удовлетворили иск.

Арбитры пояснили, что процедура, регламентированная ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юрлицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление фирмой налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Таким образом, ИФНС не имеет оснований вносить запись об исключении юрлица из ЕГРЮЛ, если им будет установлено, что оно фактически продолжает осуществление своей деятельности.

Кроме того, судьи обратили внимание на нарушение инспекцией процедуры исключения компании: публикация в «Вестнике государственной регистрации» в нарушение закона не содержала сведения о порядке и сроках направления заявлений как самим недействующим юрлицом, так и его кредиторами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 № Ф05-8992/2017

Примечание редакции:

применительно к исключению юрлица из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений – это решение (а оно не единично) свидетельствует о том, что суд вправе обязать ИФНС восстановить запись о компании в реестре, если она представит достоверные сведения о себе и объяснит, почему не смогла сделать этого раньше.

Кредитор может воскресить фирму, объяснив это необходимостью взыскать долг

Организация обратилась в суд с требованием обязать ИФНС исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО.

Требование было мотивировано тем, что данное общество имело задолженность перед организацией. Исключение из реестра лишает организацию возможности взыскания с нее этих средств. Таким образом, решение инспекции о внесении указанной записи в реестр нарушает законные права и интересы организации.

Суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении иска.

Они сослались на два обстоятельства:

•  во-первых, на то, что возможность возобновления деятельности юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в реестре, действующим законодательством не предусмотрена;
•  во-вторых, на то, что в рассматриваемом случае налоговым органом были установлены необходимые условия, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, для принятия решения о предстоящем исключении недействующего общества из ЕГРЮЛ. При этом судьи отклонили довод истца о том, что тем самым были нарушены его права и законные интересы как кредитора, поскольку организация имела возможность в течение 3 месяцев с момента публикации решения о предстоящем исключением ООО из реестра обратиться в ИФНС. Но она этого не сделала.

Однако суд округа с этим не согласился и, отменяя судебные акты, объяснил следующее.

Первый вывод судов несостоятелен, так как в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации юрлиц исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с этим, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12, действия ликвидатора и запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юрлица могут быть оспорены в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ.

Требования заявителя предъявлены в отношении конкретной записи в госреестре, которая произведена на основании решения налоговой инспекции. В связи с этим выводы судов о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не предусмотрен процессуальным законодательством, являются также неправомерными.

Второй вывод судов также ошибочен ввиду того, что ликвидация ООО лишает организацию возможности взыскания дебиторской задолженности. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя как его кредитора.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 № Ф05-21886/2016

Примечание редакции:

аналогичные решения – постановления арбитражных судов Московского округа от 25.07.2017 № Ф05-10205/2017, от 27.03.2017 № Ф05-2830/2017, от 02.02.2017 № Ф05-21886/2016, Уральского округа от 17.02.2017 № Ф09-12372/16. Причем во втором из указанных дел убедить судей помог тот факт, что параллельно с процедурой исключения должника из реестра в арбитражном суде шло разбирательство о взыскании задолженности с этой фирмы. И к моменту принятия инспекцией решения о ее исключении суд первой инстанции уже вынес решение в пользу кредитора. Эти сведения были общедоступными.

О праве кредиторов на обращение в суды с подобными исками недавно напомнили и в Минфине РФ (письмо от 07.02.2017 № 03-12-13/6428).

Вместе с тем судебная практика по таким делам не единообразна.

Например, тот же Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 03.08.2017 № Ф05-11012/2017 и от 25.10.2016 № Ф05-16124/2016 отказал кредиторам в удовлетворении их требований о восстановлении записи о должниках в реестре. Судьи объяснили это тем, что сообщать о своих долгах следовало в течение 3 месяцев, предоставленных на это с момента публикации решения о предстоящем исключении юрлица из госреестра.

Таким образом, для кредиторов проще и надежнее отслеживать публикации о возможном исключении своих должников из списка действующих юрлиц в «Вестнике государственной регистрации», а теперь и наличие отметок о недостоверности сведений о них в ЕГРЮЛ, и не доводить дело до арбитражного суда.