Уголовная ответственность «фирм – однодневок»
Если в начале 20 века Россия страдала от невиданного разгула преступлений против собственности, связанных с применением силы – грабежами, разбоями, то в конце того же 20 и в начале нынешнего века у злоумышленников пропала необходимость с оружием в руках искать преступный заработок. Достаточно изучить пробелы в правовой системе государства и проявить некоторую долю фантазии и финансовой осведомленности – и вот уже готова противоправная схема, поставленная на поток, при этом экономически выверенная и юридически обоснованная.
Одной из самых распространенных таких схем является обналичивание денежных потоков с помощью «фирм – однодневок».
Данные юридические лица создаются без цели ведения предпринимательской деятельности. Их основная задача – осуществление финансовых операций по выводу средств иных юридических лиц в обход налоговых требований. Чтобы подчеркнуть массовость данного явления необходимо отметить, что по состоянию на конец 2013 года бюджет России недополучил из-за деятельности таких фирм более триллиона рублей дохода. По официальным данным, примерно 11 % юридических лиц, проводящих различные операции через банковскую систему страны, являются «однодневками», а из более 3-х миллионов в установленном порядке зарегистрированных в форме общества с ограниченной ответственностью организаций, фактически осуществляют заявленную в уставных документах деятельность только 2 миллиона.
Федеральным Законом N 419-ФЗ от 07.12.2011 г. в уголовное законодательство РФ была введена ответственность за деятельность «фирм – однодневок», а также причастность к ней. Так, ст. 173.1 криминализирует образование, а также создание и реорганизацию юридического лица через подставных лиц.
Ст. 173.2 предусматривает ответственность за предоставление удостоверяющего личность документа, а также выдачу доверенности, если эти действия направлены на создание юридического лица с целью совершения экономического преступления. Указанные статьи заменили ст. 173 УК – лжепредпринимательство, которая ранее на практике показала свою полную несостоятельность.
Однако по-прошествии нескольких лет, судебная практика по данной категории преступлений так и не сформировалась однозначно, а такие полезные, как казалось, нововведения в закон не оправдали возложенных надежд. Скудное количество решений по данному вопросу обусловлено в первую очередь тем, что данные статьи носят альтернативный характер и добавляются к основной статье обвинения (зачастую ст.159 УК - мошенничество).
Кроме того, подставными лицами, как гласит примечание к ст. 173.1 УК, являются учредители или руководители предприятия, введенные в заблуждение, результатом чего и стало создание предприятия. Тут трудности возникают при установлении степени осведомленности данных лиц в том, что происходит и является ли данное лицо обманутым учредителем либо же соучастником основного организатора. Отсюда возникает еще один вопрос: ч 2 ст. 173.2 предусматривает ответственность за использование удостоверяющего личность документа, полученного незаконным путем, если данные действия были направлены на создание «фирмы - однодневки». Лицо, которое считается введенным в заблуждение и документами которого воспользовались, не желая занять место рядом с обвиняемым в создании «однодневки» на скамье подсудимых и испытать на себе квалифицирующий признак ст. 173.1 (совершение инкриминируемого деяния группой лиц), будет утверждать, что его документы оказались в руках у злоумышленников именно таким образом. И доказать обратное достаточно сложно.
Кроме того, как показывает скромная судебная практика, к уголовной ответственности по данным статьям привлекаются в основном руководители фирм, специализирующихся на проведении регистрации юридических лиц, при этом заказчик, по всем признакам являющийся организатором преступления, часто остается «в тени».
После вступления в силу описанных статей УК долгое время велись горячие дискуссии относительно того, будут ли они эффективны и практически применимы. К сожалению, прогнозы многих пессимистов от юриспруденции сбылись – нововведения не только не охватили весь объем преступной деятельности, против которой призваны бороться, но и не уменьшили значительно, ни количество «фирм – однодневок», ни спрос на их услуги и услуги по их созданию.