4 способа выкинуть партнера из бизнеса
Казалось бы, чего проще: если партнер явно нарушает договоренности и от этого страдает бизнес, но сам выходить из компании не собирается, то можно добиться его исключения по суду. Проблема в том, что норма применяется достаточно редко, причем в одних и тех же случаях суды могут принимать абсолютно разные решения, и единообразия в арбитражной практике нет. Исправить это должен обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, проект которого готовит президиум Высшего арбитражного суда. Документ конкретизирует, какие именно действия участника являются основанием для его исключения. На днях сообщил, что второе рассмотрение проекта состоится в апреле.
Главное нововведение ВАС – это закрепление ответственности участника ООО за причинение вреда обществу, за которое он может быть из него исключен. Уточняется также ответственность за deadlock – блокирование деятельности фирмы. «ООО – это, как правило, совместный бизнес 2–3 партнеров, которые сначала о чем договариваются, а потом начинают обманывать друг друга и воровать. Подделываются протоколы общих собраний, назначаются нелигитимные директора, размываются доли. Судьи видят – в таких случаях просто нельзя не исключать из общества. Люди настолько грубо нарушают правила ведения бизнеса, что с ними просто не возможно иметь дела. Если, например, двое договорились избрать гендиректора единогласно, но один мерзавец на собрания не ходит, то тут уж надо исключать», – поясняет ведущий советник управления частного Олег Зайцев.
Что делать, если партнер оказался таким мерзавцем, и как его выкинуть из бизнеса, объясняет Slon и проект обзора судебной практики ВАС.
Причинение вреда
Участник общества обязан не причинять вред ООО, грубое нарушение обязанности может стать основанием для исключения из общества
Акционерный банк через суд потребовал исключить из общества с ограниченной ответственностью его участника – гражданина Н. Ответчик подделал протокол общего собрания участников, которым обязанности гендиректора возлагались на гражданина Т, и данные изменение были внесены в ЕГРЮЛ. В новом качестве Т. распродал принадлежащую ООО дорогостоящую недвижимость.
В другом деле ответчик требовал исключить участника ООО после того, как тот сообщил контрагентам о мнимой ликвидации общества и предложил им перезаключить договора с конкурентом, что некоторые и сделали.
«Санкции за нарушение участником обязанности не причинять вред обществу поддержан большинством арбитражных судов. Однако есть формальный подход – исключение участника из общества только за действия, совершенные им в рамках осуществления своих прав участника», – говорит главный консультант управления частного права ВАС Александр Кузнецов. Если вред причинен ответчиком не при осуществлении этих прав, а в ином качестве (управляющего партнера, гендиректора или штатного сотрудника), некоторые судьи отказывают в иске. Это может также произойти, если истец не может доказать, что исключение участника приведет к устранению препятствий в деятельности общества.
Исключение участника из общества может зависеть от размера доли у уставном капитале, которой обладает участник. Иногда судьи отказываются исключить участника с долей 90% капитала, полагая что это приведет к прекращению деятельности общества. Но если у причинившего вред мажоритария по уставу общества нет права на свободный выход, его все равно исключат.
Диверсия на общем собрании
Участник общества может быть из него исключен, если своим голосованием по вопросам повестки общего собрания существенно затрудняет деятельность общества.
Инвесткомпания добилась в суде исключения участников общества Н. и К., так как на общем собрании они проголосовали за отчуждение производственных корпусов. В результате решения собрания, но котором присутствовали только эти двое, общество лишилось возможности ведения своей основной деятельности.
Сначала суд первой инстанции отказал в иске, так как решение общего собрания принято с соблюдением закона. Однако последующие инстанции участников все-таки исключили, так как инвесткомпания представила оценку проданного имущества – она свидетельствовала о заведомой убыточности сделки.
Не всякий конфликт между участниками общества может являться поводом для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью. Не являются таким поводом, например, разногласия участников по вопросам управления, если позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, а также если не были очевидны негативные экономические последствия одобряемых сделок, приведших к раздору.
Саботаж общего собрания
Участник общества может быть исключен из ООО, если его неявка на общие собрания без уважительных причин существенно затрудняет деятельность общества.
Акционерное общество добилось исключения из ООО гражданина В., который систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников. В результате трех пропущенных им собраний общество не могло принимать значимые решения по вопросам повестки дня. Суд счел, что длительная болезнь В. не является уважительной причиной, так как у него была возможность направить своего представителя для участия в общем собрании.
В другом случае исключения участника за систематическую неявку добился банк, зарегистрированный как ООО. В результате такого саботажа общество не могло утвердить устав в новой редакции, приведенной в соответствие с требованиями банковского законодательства. Это, в свою очередь, повлекло меры со стороны ЦБ.
Суд может отказать в удовлетворении иска, если отсутствует связь между неявкой участника общества на собрание и невозможностью принять важное хозяйственное решение. Например, если истец требует исключить только одного из отсутствующих на собрании участников, а не всех участников, в отсутствие которых решение оказалось невозможно принять.
Участник также не может быть исключен за неявку, если процедура проведения общего собрания не была соблюдена или он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения мероприятия.
Множественные жалобы
Участник общества может быть исключен из него, если его жалобы на органы управления обществом в госорганы содержат заведомо недостоверную информацию
Участник общества, физическое лицо, потребовал исключения из ООО инвесткомпании, по обращениям которой проводятся многочисленные проверки. В результате заявлений инвесткомпании с проверками в общество нагрянули налоговики, пожарные, милиционеры и, кроме того, суд начал рассматривать два дела об оспаривании решений органов управления обществом. По мнению истца, обращения в госорганы были предприняты для причинения обществу вреда, так как проверяющие ничего не нашли, судьи правонарушений тоже не обнаружили.
Обращение участника общества в госорган с требованием провести проверку является законным способам защиты его имущественных интересов. Даже если факты, приведенные в кляузе, впоследствии не подтверждаются, истец должен доказать, что жалобщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенной госорганам информации. В приведенном примере истцу это не удалось: суд решил, что положительных заключений проверяющих о компании недостаточно.
02/04/2012