Трудовые отношения с директором – ЕДИНСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ ООО
Споры о том, как правильно оформить трудовые отношения с лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью и являющимся единственным участником этого общества, ведутся длительное время. Причина споров заключается в неоднозначности норм законодательства, которые разными инстанциями трактуются по-своему. Так быть или не быть трудовому договору с директором – единственным участником ООО? Попробуем разобраться в этом вопросе.
Управленческая деятельность без договора
С 1 февраля 2002 года вступил в силу Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс). Присут-ствующая в нём глава 43, устанавливающая особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, явилась основанием для появления точки зрения, согласно которой трудовой договор не может быть заключён с руко-водителем общества, являющимся также его единственным участником.
Так, Федеральная служба по труду и занятости первая высказала мнение об этом в своём письме от 28.12.2006 № 2262-6-1. В обоснование своей позиции Роструд сослался на положения ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой до-говор заключается между работником и работодателем. В ситуации, когда единственный участник общества возла-гает на себя функции его руководителя, по мнению ведом-ства, одна из сторон трудового договора – работодатель – отсутствует. Более того, норма ст. 273 главы 43 Кодекса, как раз регулирующей трудовые отношения с руководителем организации, указывает на то, что положения названной главы не распространяются на руководителя организации в случае, если он является единственным участником (уч-редителем) организации. Таким образом, Роструд пришёл к выводу, что трудовой договор с директором как с работни - ком не заключается.
Аналогичное мнение высказал Минздравсоцразвития России. Ссылаясь на ту же ст. 273 ТК РФ, представители мини - стерства посчитали, что в основе указанной нормы зако - на лежит невозможность заключения трудового договора с самим собой. По их мнению, единственный участник обще - ства в данной ситуации должен возложить на себя функции единоличного исполнительного органа своим решением; при этом управленческая деятельность будет осущест - вляться без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.
Отметим, что такая же позиция была высказа - на в том числе Высшим Арбитражным Судом РФ в Опре - делении от 05.06.2009 № ВАС-6362/09 (при этом суд указал, что действие ТК РФ распространяется на единственно - го участника – руководителя организации в силу ст. 16 ТК РФ и ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).
Продолжая толкование ст. 273 ТК РФ, в 2013 году Роструд вы - сказал «обновлённую» точку зрения, более категоричную. Так, представители службы увидели в норме указанной статьи запрет на заключение трудового договора с самим собой, обосновав это тем, что трудовое законодательство не допускает подписание трудового договора одним и тем же лицом как от имени работника, так и от имени рабо - тодателя. Более того, указание на то, что глава 43 ТК РФ не применяется в случаях, когда руководитель организации является также её единственным участником, исключает возможность применения к таким правоотношениям Трудового кодекса в целом, а основанием для осуществления управленческой деятельности должно являться соответ - ствующее решение единственного участника.
В 2016 году по данному вопросу высказался и Минфин России, обосновав свою позицию доводами, изложенными ранее другими органами власти (см., например, Письмо Минфина РФ от 15.03.2016 № 03-11-11/14234).
Трудовой договор необходим
Несмотря на широкую распространённость точки зрения о невозможности заключения трудового договора с директо - ром – единственным участником общества, существует и полностью противоположное мнение, сторонниками кото - рого выступают в основном суды.
Рассматривая споры, большей частью связанные с социаль-ным страхованием лиц, которые являются единственным участником общества и его же единоличным исполнитель-ным органом, суды не ограничиваются трактовкой положе-ний ст. 273 ТК РФ. Системно толкуя нормы Трудового кодек-са РФ в целом, а также положения Конституции РФ и других смежных законов, судьи в буквальном смысле «в пух и в прах» разбивают доводы контролирующих органов.
Так, в 2008 году Федеральный арбитражный суд Дальне-восточного округа в Постановлении от 05.11.2008 № Ф03-4779/2008 указал на следующее. Поскольку в силу положе-ний ст. 11 Закона № 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, а единоличный исполнительный орган из-бирается общим собранием участников, то согласно ст. 16 ТК РФ между обществом и его руководителем, являющимся единственным участником этого общества, возникают тру-довые отношения на основании трудового договора в ре-зультате избрания на должность. Суд отметил, что ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положе-ний Кодекса к трудовым отношениям, при которых проис-ходит совпадение работника и работодателя в одном лице.Отметим, что спустя чуть больше года после вынесения указанного выше постановления Фонд социального страхо-вания РФ (далее – ФСС РФ), чей отказ в возмещении обще-ству выплаченного директору – единственному участнику пособия по уходу за ребёнком до полутора лет стал причи-ной рассмотрения данного спора в суде, поддержал вывод арбитражного суда о возможности применения общих по- ложений ТК РФ к трудовым отношениям, когда работник и работодатель являются одним лицом.
Однако, вопреки данному ФСС РФ разъяснению и появив - шемуся судебному прецеденту, у обществ с ограниченной ответственностью, в которых директор является также единственным участником, продолжали возникать про - блемы с возмещением социальных пособий. И в этих слу - чаях организациям приходилось добиваться правды в суде, но судьи в один голос утверждали: несмотря на положения ст. 273 ТК РФ, остальные нормы Кодекса вполне могут при - меняться, и трудовой договор с директором – единствен - ным участником может быть заключён.
В подтверждение этому Арбитражный суд Дальневосточ - ного округа в Постановлении от 09.12.2014 № Ф03-5420/2014 указал на положения ч. 8 ст. 11 ТК РФ, перечисляющей лиц, на которых не распространяются положения Кодекса. Сре - ди них не указаны лица, исполняющие функции единолич - ного исполнительного органа и являющиеся единствен - ным участником юридического лица.
Особое внимание следует обратить на ещё одно судебное постановление, подтверждающее ошибочность мнения о том, что трудовой договор не может быть заключён с ди - ректором – единственным участником общества. Челябин - ский областной суд в апелляционном порядке рассмотрел гражданское дело бывшего директора – единственного участника. Одним из требований истца было взыскание задолженности по заработной плате и компенсации за не - использованный отпуск в полном объёме. Суд первой ин - станции отказал бывшему руководителю общества в удов - летворении исковых требований, обосновав это тем, что отношения по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества не являются отноше - ниями, возникающими вследствие заключения договора, а носят гражданско-правовой характер и не регулируются нормами раздела VI «Оплата труда» ТК РФ (даже при нали - чии заключённого трудового договора!). Личное участие единственного учредителя в управлении обществом как избранный предпринимателем способ повышения эффек - тивности коммерческой деятельности, осуществляемой юридическим лицом, должно оплачиваться за счёт прибы - ли, полученной в результате такой деятельности. Начис - ление же заработной платы в твёрдом размере, независи - мо от результатов хозяйственной деятельности общества, противоречит основным принципам предприниматель - ской деятельности. Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с этими выводами, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом колле - гией было указано на то, что в рассматриваемой ситуации директор – единственный участник имеет полное право на заключение трудового договора и получение всех причита - ющихся ему выплат в соответствии с ним. Суд разъяснил, что заключения трудового договора с самим собой в дан - ной ситуации не происходит, так как договор заключается между юридическим и физическим лицом, то есть между разными субъектами правоотношений. Поэтому, если от - ношения между организацией и её руководителем, явля- ющимся единственным участником данной организации, оформлены трудовым договором, на этого руководителя распространяются общие положения ТК РФ, за исключени - ем положений главы 43, которые, по сути, предоставляют особые, дополнительные гарантии наёмному руководите - лю. Кроме того, по мнению судебной коллегии, исключение возможности применения к отношениям между юридиче - ским лицом и его руководителем, являющимся единствен - ным участником общества, общих положений ТК РФ на - рушает конституционные права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на вознаграждение за труд и оплачиваемый ежегодный отпуск 5 , а также право на социальное обеспече - ние по возрасту 6 (см. апелляционное определение Челябин - ского областного суда от 27.11.2014 по делу № 11-12571/2014).
Таким образом, резюмируя изложенное, полагаем, что тру - довой договор с директором – единственным учредителем всё же желательно заключать. И не имеет значения, что в таком договоре от имени сторон будут стоять две подписи одного и того же человека. Ведь если договор не оформить, трудности могут возникнуть не только с возмещением пособий из ФСС РФ и будущей пенсией директора, но су - ществует также риск привлечения организации к адми - нистративной ответственности за нарушение трудового за - конодательства по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем более в свете последнего письма Роструда от 04.09.2015 № 2065-6-1.
Автор: Михаил Махров
